Решение № 2А-819/2018 2А-819/2018 ~ М-716/2018 М-716/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2А-819/2018

Дело № 2а-819/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просила признать решения от 18.04.2018 № 16-15/05852, № 16-15/05870, № 16-15/05871, № 16-15/05872 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области по жалобе ФИО1 незаконными и отменить их; признать решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России по Оренбургской области № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590 от 29.11.2017 незаконными и отменить; признать требования № 155, № 156, № 157 от 29.01.2018 недействительными и не подлежащими исполнению; обязать налоговый орган устранить нарушение прав истца путем возврата ошибочно уплаченных денежных средств в размере 50000 руб., а также путем исключения из карточки расчеты с бюджетом сведений о наличии задолженности по НДФЛ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.11.2017 заместителем начальника МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области приняты решения № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590 по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций от 26.06.2017 за 2013-2015 годы.

На основании названных решений МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области истцу направлены требования № 155, 156, 157 от 29.01.2018 об уплате налога по состоянию на 29.01.2018, в которых указано на наличие за истцом общей задолженности в сумме 93000 руб.

Истцом названные решения обжалованы и 18.04.2018 решениями заместителя УФНС Оренбургской области жалобы оставлены без удовлетворения.

ФИО1 считает решения заместителя руководителя УФНС Оренбургской области, а также решения заместителя начальника МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области необоснованными и незаконными, поскольку выездная проверка налоговых деклараций за 2013, 2014, 2015 годы не проводилась, решение о неправомерном предоставлении налогового вычета не принималось. Решение налогового органа о признании какой-либо суммы налога недоимкой, не существует. Ранее принятые решения о возврате налога не отменены. ФИО1 вынужденно, под давлением работников налогового органа представила уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы и уплатила 50000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не помнит, что ей производился возврат НДФЛ в 2007 году. Оформлением документов по продаже доли квартиры в 2006 году занимался ее бывший муж, возможно, деньги были переведены на его счет. Возврат НДФЛ был произведен на основании налоговых деклараций НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2017 года она получила угрожающее письмо из налоговой инспекции, в котором ей было предложено предоставить уточненные налоговые декларации за период 2013-2015 годы и уплатить налог по указанным декларация. Она пошла в налоговую, где ее под давлением вынудили составить уточненные налоговые декларации и дали квитанцию на уплату налога. Она, испугавшись ответственности, заплатила по квитанции 50000 руб. Считает решения налоговой службы незаконными и подлежащими отмене, а денежные средства в размере 50000 руб. – подлежащими возврату из бюджета.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая административный иск необоснованным. Дополнительно пояснили, что решения МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области от 29.11.2017 вынесены на законных основаниях, поскольку ФИО1 на основании деклараций за 2013-2015 годы незаконно получен возврат НДФЛ в сумме 143000 руб. ФИО1 добровольно представила уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы, на основании которых налоговым органом внесены сведения о наличии недоимки по НДФЛ в указанной сумме. ФИО1 добровольно в бюджет уплачена денежная сумма в размере 50000 руб.

Представители ответчика УФНС России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, по основаниям, изложеным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на законность и обоснованность принятых налоговым органом решений. Считали УФНС России по Оренбургской области ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (ч. 2 ст. 88 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствие с ч. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 05.07.2007 в межрайонную ИФНС № 8 по Оренбургской области представлена декларация за 2006 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма покупки по договору составила 150000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно декларации, составила 15013 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и принято решение от 03.12.2007 № 8013 о возврате на лицевой счет налогоплательщика денежных средств в сумме 15013 руб.

По сведениям карточки расчетов с бюджетом денежные средства в размере 15013 руб. перечислены ФИО1 на указанный ею счет в Новотроицком отделении № 6969 АК СБ РФ.

Доводы представителя административного истца о неполучении денежных средств в размере 15013 руб. в 2007 году суд находит несостоятельными.

12.02.2014, 03.03.2015 и 25.01.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные декларации соответственно за 2013-2015 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 1100000 руб.

Сумма налога подлежащая возврату из бюджета за 2013 год составила 57432 руб., за 2014 год – 65197 руб., за 2015 год – 25784 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в общей сумме 148413 руб. и произведен возврат суммы имущественного налогового вычета в размере 143001 руб.

04.05.2017 № 09-12/0612 в адрес ФИО1 направлено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу повторного получения имущественного вычета по декларации НДФЛ за 2013-2015 годы, а также предложено представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за указанные периоды и уплатить суммы НДФЛ, полученные по данным декларациям. ФИО1 предупреждена, что в случае непредставления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды и неуплаты НДФЛ в бюджет, налоговым органом будут направлены документы в суд для взыскания незаконно полученного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 12.05.2017 добровольно сдала в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы, из которых исключила ранее заявленный имущественный налоговый вычет по второму объекту собственности (в декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 руб.) ФИО7 в добровольном порядке возвратила в бюджет 50000 руб. – часть незаконно полученного налогового вычета.

Доводы представителя административного истца о произведенном на ФИО1 давлении со стороны сотрудников налоговой инспекции не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Сотрудники МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области правомерно действовали в соответствие с номами Налогового кодекса РФ.

26.06.2017 ФИО1 в налоговый орган были повторно представлены уточненные налоговые декларации, в которых вновь было заявлено о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1100000 руб. Общая сумма налога, подлежащая возврату по данным декларациям в отношении указанного объекта составила 143001 руб.

04.07.2017 ФИО1 в налоговый орган представила уточненную декларацию за 2006 год, в которой не был заявлен имущественный вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <...> (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании декларации составила 0 рублей). Таким образом, ФИО1 выразила намерение отказаться от получения имущественного вычета по объекту, заявленного в декларации за 2006 год.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о намерении административного истца получить право на получение имущественного вычета в большем размере и исключить ответственность за неправомерное получение имущественного вычета по декларациям НДФЛ за 2013-2015 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций МРИ ФНС №8 по Оренбургской области установлено, что за 2013 год в результате неправомерного заявления в листе И декларации имущественного налогового вычета в разделе 1 декларации произошло завышение общей суммы расходов и налоговых вычетов на 441783,68 руб., занижение суммы налоговой базы на 441783, 68 руб. В связи с занижением налоговой базы произошло занижение суммы налога, исчисленной к уплате, на 57432 руб. С учетом суммы налога, удержанной у источника выплаты, произошло завышение суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, на 57432 руб. Аналогичным образом произошло завышение суммы налога за 2014 год, подлежащего возврату из бюджета на 59784 руб. и за 2015 год на 27784 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения инспекцией ФИО1 сумм налога, подлежащие к возврату из бюджета за 2013 год на 57432 руб., за 2014 год на 59784 руб., за 2015 год на 25784 руб.

30.05.2017 ФИО1 направлено требование о необходимости уплаты НДФЛ в размере 98413 руб. и пени в размере 40020,66 руб.

В соответствие со служебной запиской от 14.06.2017 стонирована пеня в размере 40020,66 руб.

24.09.2017 налогоплательщику вручены требования № 09-11/30804, № 09-11/30805, № 09-11/30806 о необходимости уплаты НДФЛ в размере 25784 руб., 9784 руб., 57432 руб.

Вопреки доводам административного истца требования об уплате НДФЛ № 09-11/30804, № 09-11/30805, № 09-11/30806 от 24.09.2017 выставлены налогоплательщику на законных оснований в связи с подачей ФИО1 уточненной налоговой декларации.

По результатам проведенных камеральных проверок представленных истцом налоговых декларации 3-НДФЛ за 2013-2015 годы МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области 29.11.2017 были вынесены решения № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590, которыми отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; уменьшена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013 год на 57432 руб., за 2014 год на 59784 руб., за 2015 год на 25784 руб.

Решения налогового органа обоснованы тем, что ФИО1 не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по пр. Комсомольский, 30-41, поскольку право на получение налоговой льготы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ уже было реализовано истцом при приобретении квартиры по ул. Уральская, 7-85, а повторное предоставление налогового вычета в силу указанной нормы недопустимо.

Решениями УФНС России по Оренбургской области от 18.04.2018 № 16-15/05852, № 16-15/05870, № 16-15/05871, принятым по апелляционным жалобам ФИО1, вышеуказанные решения МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области оставлены без изменения.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности оснований для удовлетворения иска по делу судом не установлено.

До 01 января 2001 года порядок предоставления имущественного налогового вычета регулировался Законом РФ № 1998-1 от 07 декабря 1991 года № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Федеральным законом от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01 января 2001 года введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса РФ; Закон № 1998-1 утратил силу.

Согласно статье 31 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая).

При этом, Министерством РФ по налогам и сборам в письме от 22 марта 2002 года № СА-6-04/341 разъяснялось следующее: налогоплательщики, полностью воспользовавшиеся налоговой льготой на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" до 1 января 2001 года, имеют право получить имущественный налоговый вычет на жилой дом или квартиру, приобретенные или построенные после 1 января 2001 г. в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и не полностью ею воспользовавшиеся до 1 января 2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, имеют право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту (квартире или жилому дому) в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика. По вновь приобретенному (построенному) после 1 января 2001 года жилому дому или квартире такие налогоплательщики в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 указанной выше статьи воспользоваться льготой не могут.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается (аналогичная норма закреплена в пункте 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей после 01 января 2014 года).

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (определения от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О и от 01 марта 2011 года № 271-О-О, постановление 01 марта 2012 № 6-П) не является нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Учитывая, что согласно материалам дела право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, было реализовано ФИО1 в связи с приобретением квартиры <адрес>, последняя не вправе была повторно претендовать на его получение в связи с приобретением квартиры по пр. Комсомольский, 30-41, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых решений МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области от 29.11.2017 и УФНС России по Оренбургской области от 18.04.2018, а также требований от 29.01.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание, что возврат налога на доходы физических лиц был осуществлен ФИО1 неправомерно (в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета, оснований для которого не имелось) и является неосновательным обогащением, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований в части исключения из карточки расчетов с бюджетом сведений о наличии задолженности ФИО1 по НДФЛ и обязании налогового органа возвратить 50000 руб., уплаченные налогоплательщиком в счет погашения задолженности перед бюджетом.

При этом доводы представителя истца об истечении срока взыскания с ФИО1 незаконно полученного имущественного налогового вычета не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства взыскание налога не является.

Факт получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения в 2006 году, то есть в период действия статьи 220 Налогового кодекса РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Повторное предоставление налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения не допускается.

Доводы истца и его представителя об обратном в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области об оспаривании решений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.06.2018

Судья: