Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СНТ «Приморский» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СНТ «Приморский» об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью №... кв.м. и жилого дома площадью №... кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, <адрес>», участок №..., с кадастровым номером №...

Жилой дом и земельный участок приобретены истцом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, которые относится к местам общего пользования СНТ «Приморский», с кадастровым номером №....

Земельный участок и жилой дом были созданы и существовали с 1994 года.

После приобретения объектов недвижимости истец вступил в члены СНТ «Приморский», стал устанавливать границы земельного участка на местности, однако, СНТ в лице председателя заявило возражения в связи с тем, что дом выходит за границы его земельного участка и частично располагается на землях общего пользования.

Иные соседи согласовали границы без возражений.

Расположение земельного участка истца определилось в ходе фактического землепользования с момента приобретения участков в 1992- 1994 годах, то есть в течение 15 лет.

Разница между площадью земельного участка истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию составляет 35 кв.м. и не превышает минимального размера участка, установленного органом местного самоуправления.

Сохранение границ земельного участка в фактических границах не препятствует ответчику пользоваться землями общего пользования и какими- либо строениями и сооружениями.

Просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... по фактическому землепользованию.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что спорный земельный участок и жилой дом существовали с 1980 - х годов, последние были приобретены истцом на основании договора купли - продажи в 2015 году. Весной 2016 года участок был огорожен забором по границам ранее существующего забора. Площадь земельного участка №... по документам составляет 816 кв.м., фактическая площадь - 851 кв.м., то есть расхождение составляет 35 кв.м. Жилой дом был приобретен по фактическим границам, с изгибом под жилой дом. Целью подачи иска в суд фактически является сдвиг границы в сторону земельного участка ответчика, что, соответственно, повлечет расположение жилого дома в границах земельного участка. В настоящее время жилой дом располагается фактически вне пределов границ, установленных в свидетельстве.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Приморский» председатель ФИО3 и Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что в распоряжении СНТ «Приморский» имеется план инвентаризации общества, копия плана земельного участка №.... В соответствии с указанными документами, участок №... имеет форму, близкую к прямоугольной, в настоящее время границы участка истца имеют изгиб в районе жилого дома, в связи с чем, увеличение площади участка №... истца произошло за счет земельного участка, принадлежащего СНТ.

Кроме того, в результате захвата истцом земель, принадлежащих СНТ, опора ЛЭП вошла в земельный участок истца, вместе с тем, последняя до 2016 года располагалась за границами земельного истца, что также нарушает права ответчика. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ - что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью №... кв.м и жилого дома площадью 58, 3 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирская область, <адрес> участок №... с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и С.

Право собственности С. возникло на основании договора дарения, заключенного между С. и С., предметом которого являлся земельный участок №... площадью 816 кв.м и садовый дом площадью 58, 3 кв.м.

Право собственности С. возникло на основании Постановления Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка №... составила 800 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, которые относится к местам общего пользования СНТ «Приморский» с кадастровым номером 54:19:070801:65, что никем не оспаривалось.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в результате уточнения границ его земельного участка площадь последнего увеличилась на 35 кв.м., с 816 кв.м до 851 кв.м, формирование границ участка было произведено по фактическим границам.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель СНТ «Приморский», с чем ответчик категорически возражает.

В соответствии с ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка истца содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного С. (л.д.9), в связи с чем определение границ земельного участка истца по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка,- недопустимо.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана (л.д.18-26), при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №... не было учтено местоположение естественных границ земельного участка, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Более того, схема земельного участка №..., имеющаяся в свидетельстве о праве на землю (л.д.9), свидетельствует о том, что участок №... имеет форму близкую к прямоугольной.

Вместе с тем, после приобретения в 2015 году истцом земельного участка №... его форма изменилась, в связи с чем участок стал иметь изгиб в точке н3, о чем свидетельствует чертеж земельных участков и их частей, являющийся составной частью межевого плана (л.д.24).

Из пояснений истца следует, что в точке н3 располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Целью подачи иска в суд фактически является сдвиг границы в сторону земельного участка ответчика, что соответственно повлечет расположение жилого дома в границах земельного участка. В настоящее время жилой дом располагается фактически вне пределов границ, установленных в свидетельстве.

Таким образом, увеличение земельного участка истца №... на 35 кв.м фактически произошло за счет земельного участка, принадлежащего СНТ «Приморский», что повлекло нарушение прав ответчика.

По мнению суда, по настоящему делу имеется спор о праве истца на земельный участок большей площади.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие сделок, заключенных между истцом и ответчиком, предметом которых являлось отчуждение ответчиком в пользу истца спорных 35 кв.м. земельного участка, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца об установлении границ земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/