Решение № 2-1946/2018 2-1946/2018 ~ М-1717/2018 М-1717/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное)

06 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2015 года в результате взаимодействия источников повышенной опасности: мотоцикла марки «ххх», принадлежащего ему и автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО2, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома по ул. ххх в г. Омске, пешеходу И.С.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По данному факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ххх Уголовного кодекса РФ. Постановлением ССО УМВД России по г. Омску от 28.03.2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ст. ххх УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Советского районного суда г. Омска от 19.04.2017 года по делу № по иску И.С.Д. к нему и ФИО2 о солидарном взыскании денежной компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 года, заявленные И.С.Д. требования были удовлетворены частично, с ФИО2 и него в пользу И.С.Д. взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 670000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях. На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда. Советским районным судом г. Омска взыскателю И.С.Д. был выдан исполнительный лист ФС № от 07.07.2017 года. На основании вышеуказанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению. 21.07.2017 года ОСП по Ленинскому АО ххх УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.10.2017 года им через супругу Ш.Н.А. на банковский счет, открытый в отделении Сбербанка России на имя взыскателя И.С.Д. было перечислено 500000 рублей. В подтверждение факта получения указанной суммы от него в счет исполнения исполнительного листа ФС № от ххх, в этот же день 13.10.2017 года взыскателем И.С.Д, Была собственноручно составлена расписка. Позднее, 26.12.2017 года по квитанции серии ОО №, выданной ему судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО ххх УФССП России по ххх К.Е.А. по исполнительному листу ФС № от 07.07.2017 года было оплачено ещё 201250 рублей. Постановлением от 29.01.2016 года СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области окончено исполнительное производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, он полностью исполнил возложенную судом солидарную обязанность перед И.С.Д. за себя и ФИО2 Поскольку Советским районным судом г. Омска при рассмотрении иска потерпевшей И.С.Д. была установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности его и ФИО2, а степень вины каждого из них перед потерпевшей И.С.Д. не установлена, соответственно доли их ответственности признаются равными, с учетом факта исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшей И.С.Д, в полном объеме, половина оплаченной им суммы И.С.Д. должна быть ему возмещена ФИО2, который добровольно возвращать её не намерен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в порядке регресса в размере половины выплаченного возмещения в сумме 350625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6706 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда города Омска от 19.04.2017 года по иску И.С.Д. к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу И.С.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 670000 рублей, в остальной части исковых требований И.С.Д. отказано (л.д. 8-13). Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 28.06.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, в том числе, владельцы источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

На основании исполнительного листа № от 07.07.2017 года, выданного на основании указанного решения суда 21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя И.С.Д. (л.д.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 08.09.2017 года исполнительное производство №-ИП от 21.07.2017 года по исполнительному листу № от 07.07.2017 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя И.С.Д. передано в ОСП по ЛАО г. Омска (л.д.).

На основании исполнительного листа № от 07.07.2017 года, выданного на основании указанного решения суда 19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя И.С.Д. (л.д.).

Судом установлено, что ФИО1 в счет исполнения решения Советского районного суда города Омска от 19.04.2017 года выплачено И.С.Д. денежная сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.10.2017 года (л.д. 14), распиской И.С.Д. (л.д. 15), а также в размере 201250 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2017 года (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска по Омской области от 08.02.2018 года исполнительное производство №-ИП от 19.07.2017 года по исполнительному листу № от 07.07.2017 года в отношении ФИО2 в пользу И.С.Д. окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 от выплаченной в счёт компенсации И.С.Д. денежной суммы, в размере 350625 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6706 рублей 25 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере половины выплаченного возмещения в сумме 350625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6706 рублей 25 копеек, всего 357331 (триста пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх