Апелляционное постановление № 22-1649/2026 от 19 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Р ТБ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при ведении протокола помощником судьи А ВС,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

защитника адвоката К ЛС действующей в защиту интересов осужденного Б АИ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б АИ и дополнениями адвоката К ЛС, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Б АИ <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения Приморского районного суда Санкт -Петербурга <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение определения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (за неисполнение решения <адрес> по делу № №... от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в виде 320 (триста двадцать) часов.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение адвоката К ЛС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора П ДН полагавшего, что жалоба и дополнения не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б АИ признан виновным в злостном неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда. (9 преступлений).

Также Б АИ признан виновным в злостном уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Б АИ вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Б АИ, судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Б АИ просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и суровостью.

В обоснование указывает, что отбывание наказания в виде обязательных работ в связи с появлением стабильной работы, которая дает возможность содержать малолетнего ребенка и пожилых родителей инвалидов, находящихся на его иждивении, на должном уровне, не позволит полноценно осуществлять трудовую деятельность.

В дополнениях адвокат К ЛС просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначив Б АИ наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, констатировав смягчающие наказание обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки и необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд не учёл, что особый порядок предполагает не только упрощённое рассмотрение, но и реальное смягчение наказания как поощрение за признание вины. Смысл особого порядка, который избрал Б АИ, заключается в предоставлении подсудимому существенной судебной льготы в виде смягчения наказания, что прямо вытекает из целей процессуальной экономии и поощрения раскаяния. Вместе с тем суд назначил Б АИ по всем девяти преступлениям по ч. 2 ст. 315 УК РФ идентичное наказание не учитывая различия в размере и характере неисполненных обязательств, продолжительности задержки, степени вины и реакции потерпевших, применил тем самым формальный подход.

Автор дополнений, также указывает, что игнорирование принципа индивидуализации наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений — серьёзное нарушение, которое привело к несправедливому приговору.

Указывает, что суд, назначив по каждому из девяти преступлений по ч. 2 ст. 315 УК РФ наказание, близкое к половине максимального срока обязательных работ, по ст. 177 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, а итоговое наказание определив в 320 часов, фактически лишил особый порядок его главного материально-правового содержания - льготы. Такое наказание не отличается от того, которое могло бы быть назначено после полноценного судебного следствия, что дискредитирует саму идею поощрения признавших вину и нарушает принцип справедливости.

Обращает, внимание, что Б АИ являясь единственным кормильцем в семье, где воспитывается малолетний ребенок, Б АИ несет ответственность за их материальное обеспечение. Отбывание наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов неизбежно создаст непреодолимые препятствия для трудовой деятельности Б АИ, что может привести к потере работы и резкому ухудшению условий жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Б АИ добровольно после консультации с защитниками (т. 8 л.д. 31). В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился Б АИ, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Б АИ в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ст. 177 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Б АИ суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений.

Также учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного Б АИ, который ранее не судим, является гражданином РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и наличие иждивенцев, а также данных о личности Б АИ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующей наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Тем самым вопреки жалобе и дополнениям назначение Б АИ обязательных работ не препятствует осуществлению им трудовой деятельности и получению дохода.

Кроме того, по факту, совершения преступлений Б АИ, имеющим социально и материально зависимых лиц (родителей), которым необходима помощь, указывает на его самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов, где интересы лиц, требующих материальной поддержки и ухода, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступлений.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений назначенное Б АИ наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, таким образом, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б АИ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Б АИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б АИ и дополнения адвоката К ЛС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: