Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-665/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Воробьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя при применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя при применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу АКБ <данные изъяты> должна была быть взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, с ежемесячным удержанием 50% и постановление было направлено по месту ее работы ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было возвращено в УФССП по Курской области ОСП по <данные изъяты> в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, что подтверждается записью в журнале и уведомлением ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО19 было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с 50% удержанием на сумму <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО20 также было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с ежемесячным взысканием 50% на сумму <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> указанное постановление направлено для исполнения по месту ее работы ОКУ <данные изъяты> Однако исполнительный документ по которому возбужденно исполнительное производство был исполнен еще в 2015 году. Таким образом, удержания по одному и тому же исполнительному листу производилось два раза, что является незаконным действием со стороны судебного пристава – исполнителя и истцу были причинены убытки в размере незаконно взысканных повторно денежных средств в размере <данные изъяты> а также причинен моральный вред в результате незаконного списания денежных средств с ее заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного – пристава исполнителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии свои исковые требования уточнила, просила взыскать с казны РФ в лице УФССП Росси в пользу истца убытки в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических у слуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России, в качестве третьих лиц ФИО21 ФИО22 ФИО23 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО24 ФИО25 ФИО26 представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования истца, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области ФИО4 иск не признала, пояснив, что ОСП по <данные изъяты> находилось сводное исполнительное производство от 13.10.2015 № куда входило: первое ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> по договору № по которому было удержано и распределено в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> из них <данные изъяты> возвращены ФИО2 -12.10.2015, а сумма <данные изъяты> перечислена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, удержанному по постановлению от 24.09.2015, оставшаяся сумма <данные изъяты> распределена в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 23.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах <данные изъяты> общая сумма взысканных денежных средств со счетов составила <данные изъяты> ИП № от ДД.ММ.ГГГГ окончено 27.10.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП ФИО27 частичным исполнением на сумму <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с частичным взысканием возвращен взыскателю (остаток суммы долга составил <данные изъяты>). Оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2015 ИП № направлены взыскателю и был получен им 11.11.2015. Перечисление по ИП № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» происходило на реквизиты, предоставленные взыскателем: счет № второе ИП № от 13.10.2015, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № о взыскании задолженности с истца в сумме <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> связи с тем, что взысканной с должника денежной суммы было недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, они распределялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, из заработной платы должника у ИП ФИО28 было взыскано и распределено в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО <данные изъяты><данные изъяты> сумма взысканная и возвращенная должнику ФИО2 составила <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: взыскано со счетов <данные изъяты> и распределено в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> из них <данные изъяты> распределено в пользу взыскателя, а сумма <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО29 по постановлению ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход должника в рамках ИП № взыскано в общей сложности <данные изъяты> И ИП ФИО30 было возвращено постановление об обращении взыскания на доход как исполненное ДД.ММ.ГГГГ из которых должнику возвращено <данные изъяты> соответственно остаток взысканной от ИП ФИО31 составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> по которому ранее производились взыскания, однако лист был предъявлен на полную сумму задолженности в размере <данные изъяты> а не на частично исполненную, где остаток долга составлял <данные изъяты> в связи с чем производилось списание денежных средств в сумме <данные изъяты> и в результате чего с истца была повторно взыскана сумма в размере <данные изъяты> которая в настоящее время возвращена ФИО2 в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в настоящее время не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО32 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу № – ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 в переделах суммы <данные изъяты> (л.д.26). ??????????????????L???????????????????????????????????????????Љ??Љ???????

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем ФИО33 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО34 были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № где должником являлась ФИО2, а взыскателем АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Таким образом, с должника ФИО2 по двум исполнительным производством должно было быть взыскано в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО35 в адрес Управления УФССП <данные изъяты> было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитам, в связи с тем, что задолженность погашена полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность по сводному исполнительно производству не была погашена в полном размере и размер задолженности по ИП № на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО36 исполнительное <данные изъяты> 38983,98 руб.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ которое входило в состав сводного было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полном исполнением на сумму <данные изъяты> при остатке задолженности по неосновному долгу в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что в исполнительном документе: исполнительном листе серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> имеется отметка судебного пристава – исполнителя ФИО37 о возвращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, при этом в нарушение п.2 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует отметка о частичном исполнении исполнительного документа на сумму <данные изъяты> что послужило причиной повторного взыскания с истца суммы по исполнительному документу, которая ранее была взыскана и возникновению ущерба и повлекло нарушение права должника ФИО2 на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ <данные изъяты> обратилось в УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ФИО38 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа в котором отсутствовала отметка о частичном исполнении на сумму <данные изъяты> исполнительного листа серия ФС № предъявленного взыскателем, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке было обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в полном объеме на сумму задолженности <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО40 обращено взыскание на доходы должника- заработную плату ОКУ <данные изъяты> ФИО2 в пределах <данные изъяты>

В результате из заработной платы ФИО2 повторно производились удержания в счет исполнения исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № предъявленного взыскателем ОАО АКБ <данные изъяты> на сумму 88 <данные изъяты> что повлекло причинения ей ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд полагает, что произведенный истцом расчет и требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> являются частично необоснованными, размер заявленного ущерба по делу не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету и приходит к выводу, что в результате излишне уплаченная сумма, перечисленная ОАО АКБ <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заработной платы ФИО2 составила <данные изъяты> данная сумма подтверждена письменными материалами дела, расчетом представителя ответчика, письменными пояснениями взыскателя -третьего лица. Расчет ответчика проверен судом и полностью подтверждается платежными поручениями, выписками со счета ФИО2, в связи с чем является обоснованным и принимается судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО2 пропустила срок давности для признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО41 незаконными, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из иска и объяснений представителя истца в суде ФИО2 узнала о нарушенном праве в октябре 2018 года и обратилась к ответчику с письменной претензией. Таким образом, срок давности истцом не пропущен.

В суде установлено, что с истца в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была излишне взыскана сумма в размере <данные изъяты> – остаток невзысканной в МОСП по ОИП задолженности, <данные изъяты> в связи с чем вред причиненный ФИО2 составил <данные изъяты>

После получения от истца претензии ответчиком требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения искового дела по существу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области перечислил сумму ущерба в размере <данные изъяты> на счет истца ФИО2, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, чем добровольно удовлетворил требования истца до принятия судом решения и восстановил нарушенное право, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя при применении мер принудительного исполнения.