Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1950/2017 М-1950/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/17


Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске. 10 января 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт кровли и межкомнатных швов, так как происходит залив квартиры. 24 января 2017 года было проведено комиссионное обследование для составления акта о заливе квартиры через межпанельные швы. 25 января 2017 года ответчик, рассмотрев ее обращение, сообщил о том, что работы по герметизации межпанельных швов будут предусмотрены планом текущего ремонта на 2018 год. В связи с тем, что был причинен ущерб заливом она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 103 693 рубля, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 693 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рубля 86 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 12)

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2013 года осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.10.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 апреля 2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленного акта от 24 января 2017 года, составленного сотрудниками ООО «Орион», следует, что комиссионное обследование квартиры истца было проведено по ее обращению для составления акта по вопросу залива через межпанельные швы.

Так, в ходе комиссионного обследования установлено, что помещение № 1 (жилая комната – дворовый фасад): потолок (водоэмульсионная окраска) в районе выхода стояков отопления между перекрытиями с квартирой № наблюдаются сырые следы залива площадью до 3 кв.м. Стены – обои улучшенного качества в районе расположения окна (стеклопакет) справа и слева наблюдается отслоение обоев, а также сырые следы залива на площади до 3 кв.м.; помещение № 2 (кухня – дворовый фасад): потолок (водоэмульсионная окраска) в районе выхода стояков отопления между перекрытиями с квартирой № наблюдаются сырые следы залива на площади до 1 кв.м. Стены – обои улучшенного качества в районе расположения окна (стеклопакет) справа и слева наблюдается отслоение обоев, а также сырые следы залива на площади до 1 кв.м. (л.д. 13).

Причиной залива жилого помещения истца явилось, как указал представитель истца, ненадлежащее содержание ответчиком общего имуществ многоквартирного дома, а именно межпанельных швов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в актах ООО «Орион» повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры через межпанельные швы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Севжилсервис» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца в части обстоятельств залива и его причин, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние межпанельных швов согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания – ООО «Севжилсервис».

Поскольку крыша многоквартирного дома, как и межпанельные швы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате течи по межпанельным швам, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», который после проведения осмотра поврежденного помещения составил смету восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость такового составила 103 693 рубля (л.д. 18).

Из пояснений представителя истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ООО «Севжилсервис» поступало обращение с просьбой провести ремонт кровли и межкомнатных швов (л.д. 19), однако, как следует из сообщения ООО «Севжилсервис» работы по герметизации межпанельных швов будут предусмотрены планом текущего ремонта на 2018 год (л.д. 20).

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил.

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истцов, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная по отчету №, отражает реальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Расходы по составлению отчета признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку ФИО2, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам).

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения материального ущерба на сумму 103 693 рубля подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Стоимость услуг на производство ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно квитанции № от 29 марта 2017 года, составила 7000 рублей, указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме (л.д. 14).

Как установлено, оплата в размере 7000 рублей внесена истцом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец для защиты своего права была вынуждена принять меры к обращению к оценщику, понесенные расходы являются для нее убытками.

При таких обстоятельствах, с ООО «Севжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что 14 апреля 2017 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Комитет содействия автолюбителей» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: консультация Заказчика по существу дела; составление искового заявления в суд от имени истца ФИО2; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания причиненного ущерба от залива.

Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 рублей (л.д. 22).

Обязательство по оплате услуг по договору исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2017 года на сумму 8000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание – 04 июля 2017 года, в судебном заседании интересы истца представляла ФИО1

Учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание), длительность которого составила менее одного часа, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3273 рубля 86 копеек (л.д. 7). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Севжилсервис» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом – 103 693 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3273 рубля 86 копеек, а всего 121 966 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова