Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-3740/2017 М-3740/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Дело №2- 4464/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бектемеровой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бектемеровой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Ганеева И.О. и автомобиля ---

Виновником ДТП признан Ганеев И.О.

Бектемерова А.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело оплату Бектемеровой А.К. в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.

Бектемерова А.К. обратилась в Вахитовский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по данному делу была назначена трассологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы по делу №-- Вахитовского районного суда, повреждения автомобиля --- не соответствуют заявленному механизму ДТП от --.--.---- г. года и не могли быть образованы в данном ДТП.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право на возврат неосновательного обогащения с Бектемеровой А.К. в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась. О времени судебного разбирательства извещена. В суд представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщила.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года в 15 часов 00 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- ---, под управлением Ганеева И.О. и автомобиля ---, под управлением Бектемировой А.К.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г. года, виновным в ДТП от --.--.---- г. года признан водитель Ганеев И.О.

--.--.---- г. года Бектемерова А.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение Бектемеровой А.К. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№-- от --.--.---- г. года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. года в удовлетворении исковых требований Бектемеровой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В основу решения Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. года положено заключение судебной экспертизы, произведенной ООО РКА «Беркут», согласно которой повреждения автомобиля --- не соответствуют заявленному механизму ДТП от --.--.---- г. года и не могли быть образованы в данном ДТП.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей и обязан их вернуть.

Других доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.