Решение № 2А-797/2026 2А-797/2026~М-322/2026 М-322/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-797/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО9


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-797/2026

(43RS0002-01-2026-000385-57)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

01 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено

14 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. ФИО9 в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Тиховской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 – старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, в обоснование которого указал, что 26.05.2025 обратился с жалобой к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.11.2024 и признании незаконным бездействия должностного лица ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2024. Постановлением заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 от 06.06.2025 в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. Постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 жалоба от 06.08.2025 оставлена без удовлетворения; указанное постановление также обжаловано в порядке подчиненности, но на жалобу получен ответ от 14.01.2026 № за подписью врио начальника отдела, который по существу жалобу не разрешил. Истец считает вынесенные постановления и ответ незаконными.

Ссылаясь на то, что 23.10.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 31.10.2024, а 05.11.2024 удовлетворено заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней, при том на момент вынесения постановления от 26.11.2024 задолженность истца составляла 25 574,37 руб., считает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

Также указывает, что определением Октябрьского районного суда г. ФИО9 от 03.12.2024, вступившим в законную силу 19.12.2024, истцу предоставлена рассрочка на исполнение судебного акта сроком на 2 месяца. 05.02.2025 истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, приложены чеки о внесении денежных средств в кассу взыскателя. По существу обращение рассмотрено не было.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2025, постановление СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2 от 26.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ, ответ врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 от 14.01.2026 №; признать незаконным действия (бездействие) СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2024.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 – старший судебный пристав ФИО3, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – филиал «Кировский ПАО «Т Плюс», ООО УК «Жилищный сервис», заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 – заместитель старшего судебного пристава ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал; пояснил, что исполнительное производство не могло быть объединено в сводное, так как судебный приказ о взыскании задолженности ООО УК «Жилищный сервис» отменен. Пристав не сняла своевременно ограничение на выезд из РФ, не смотря на то, что он в феврале 2025 года направил приставу квитанции, подтверждающие оплату задолженности ПАО «Т Плюс». В связи с чем в мае 2025 года на таможне в аэропорту узнал об ограничении на выезд из РФ, которое пристав не отменила. Ограничения были отменены 22.05.2025 после звонка приставу, а 30.05.2025 – окончено исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству он оплатил в кассу взыскателя ПАО «Т Плюс», чеки об оплате направил приставу в феврале 2025 года, от взыскателя документов об уплате не получал. Рассмотрение жалобы как обращения полагает незаконным, поскольку из ее содержания понятно, что это жалоба. Несмотря на то, что постановление и исполнительное производство прекращено, настаивает на признании действия пристава незаконными, с целью дальнейшего взыскания ущерба. Полагал, что в связи с обжалованием в порядке подчиненности срок для обращения в суд не пропущен.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве; пояснив, что постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено, поскольку у административного истца имелась задолженность по исполнительному документу более 30 000 руб., задолженность не была полностью погашена, достоверных доказательств ее погашения должником не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не было. Также заявили о пропуске 10-дневного срока на обжалование.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.ФИО9 ФИО2, начальник ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 – старший судебный пристав ФИО3, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица филиал «Кировский ПАО «Т Плюс», ООО УК «Жилищный сервис», заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 – заместитель старшего судебного пристава ФИО6, заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-1135/2024, 63/2-3503/2024, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, среди которых – устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 5 той же статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно частям 7 и 11 указанной статьи Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частью 10 указанной статьи копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно положениям статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления филиал «Кировский ПАО «Т Плюс» о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 45 547,37 руб. (л.д. 44), постановлением ФССП России от 23.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 13.09.2024, выданному Октябрьским районным судом г. ФИО9 по делу № 2-1135/2024 (л.д. 45).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; также должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (пункт 10) (л.д. 46 – 48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ? ЕПГУ), получено и прочтено должником 31.10.2024, что подтверждено сведениями программного обеспечения АИС ФССП России (л.д. 49).

На основании заявления ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, от 06.11.2024 исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 06.11.2024 по 20.11.2024. (л.д. 53, 54).

Кроме того из материалов дела следует, что постановлением ФССП России по Кировской области от 12.11.2024 на основании судебного приказа № 63/2-3503/2024 от 14.08.2024, выданного судебным участком № 63 Октябрьского судебного района г. ФИО9, вступившему в законную силу 24.08.2024, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «УК Жилищный Сервис», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 136 562,23 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50). Копия постановления направлена в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ? ЕПГУ), получено и прочтено должником 12.11.2024, что подтверждено сведениями программного обеспечения АИС ФССП России (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство с присвоением №-СД (л.д. 52).

Доводы административного истца о незаконности объединения исполнительных производств в связи с отменой судебного приказа, не влекут признания указанного постановления незаконным в силу следующего.

Судебный приказ № 63/2-3503/2024 от 14.08.2024 отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения 22.11.2024 (л.д. 108об, 109); копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес ГУФССП России по Кировской области 27.11.2024 почтовым отправлением с идентификатором № и получено им 02.12.2024 (л.д. 109 оборот - 111), то есть после вынесения постановления от 26.11.2024. Иных доказательств получения копии определения до вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется, административным истцом суде не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, от 26.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 26.11.2024 года. Должнику разъяснено, что основанием для отмены временного ограничения на выезд будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д. 55-56).

Постановление от 26.11.2024 об ограничении выезда из Российской Федерации направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено и прочтено должником 03.12.2024, что подтверждено сведениями программного обеспечения АИС ФССП России (л.д. 57).

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках исполнительного производства, поскольку указанные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.11.2024, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, а также того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, должником не представлено; доказательства об отмене судебного приказа № 63/2-3503/2024 от 14.08.2024, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-1135/2024 должником на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не представлено; указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей форму и содержание постановления судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов и положениям ст. 67 Закона об исполнительном производстве, приведенным выше. Следовательно, мера воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, направлена на достижение задач, установленных ст. 2 Закона об исполнительном производстве – правильное и своевременное исполнение судебных актов и побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, соразмерна исходя из установленных обстоятельств дела имеющемуся размеру задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О), является законным и обоснованным.

06 декабря 2024 года в ГУФССП России по Кировской области поступило и зарегистрировано определение судьи Октябрьского районного суда города ФИО9 от 03 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1135/2024 (13-1772/2024) о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от 02.09.2024 на 2 месяца с уплатой долга ежемесячными платежами в размере 12 774 руб. (л.д. 58). Определение вступило в законную силу 25.12.2024.

В связи с направлением ФИО1 в адрес судбеного пристава-исполнителя заявления от 05 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2024, к которому были приложены копии кассовых чеков от 10.01.2025 и 03.02.2025 об оплате ПАО «Т Плюс» теплоэнергии и горячей воды, не позволявшими идентифицировать платежи как направленные в погашение задолженности по исполнительному производству (л.д. 60 – 63), судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение № от 06.03.2025, в котором должнику предложено предоставить справку о полном погашении задолженности от взыскателя в связи с отсутствием информации о погашении задолженности (л.д. 64).

Кроме того в адрес ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области поступили сведения из филиала «Кировский ПАО «Т Плюс» об остатке по состоянию на 22.05.2025 задолженности по исполнительному производству в размере 2 855,05 руб. (л.д. 65); указанная задолженность была взыскана и перечислена взыскателю 30.05.2025 и 02.06.2025 на основании заявок на кассовый расход № 331058 и № 334006 (л.д. 66, 67), в связи с поступлением от ФИО1 денежных средств на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области 28 и 29 мая 2025 года и распределением денежных средств постановлениями от 29 и 30 мая 2025 соответственно (материалы судебного заседания от 01.04.2026).

Несмотря на остаток задолженности по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2 от 22.05.2025 временное ограничение права на выезд ФИО1 из Российской Федерации отменено в порядке (л.д. 68). Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2 от 22.05.2025 об отмене ФИО1 временного ограничения взыскателем не обжаловано.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2 от 11.06.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 69).

Таким образом установлено, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2 от 26.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным, соответствует требованиям ст.ст. 14, 67 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. Заявленных административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2, повлекших несвоевременное окончание исполнительного производства №-ИП от 23.10.2024, не установлено, исполнительное производство №-ИП окончено в установленном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве порядке после фактического исполнения требований в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца о незаконности действий при рассмотрении его обращений и жалоб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1.1. ст. 124 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность подачи жалобы на постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пп. «б» п. 6 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов российской федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 840, в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников.

В силу абз. 2.1 Приказа ФССП России от 07.09.2020 № 654 «Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов функционирует в целях, в том числе, приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 указанного Федерального закона №59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения названных обращений регулируется статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости ? с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

25.05.2025 в ГУФССП России по Кировской области посредством официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов подано в порядке Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО1, в которой он просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.11.2024, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО2, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2024 (л.д. 70 – 74).

По результатам рассмотрения обращения от 25.05.2025 постановлением заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО6 от 06.06.2025 № в удовлетворении требований отказано (л.д. 75).

22.07.2025 ФИО1 посредством официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов подал в порядке Федерального закона № 59-ФЗ обращение, в котором выражал несогласие с постановлением от 06.06.2025 № и вновь просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.11.2024, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 76 – 80).

По результатам рассмотрения обращения от 22.07.2025 начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 – старшим судебным приставом ФИО3, вынесено постановление от 06.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 81).

Не согласившись с которым ФИО1 16.12.2025 через интернет-приемную ФССП России подал обращение, в котором просил постановление от 06.08.2025 и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.11.2024 отменить, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 82 – 84).

По существу обращения ФИО1 дан ответ от 14.01.2026 за исх. № 43918/26/576 за подписью врио начальника отдела ФИО4, который направлен в адрес ФИО1 на электронный адрес заявителя, указанный в обращении: <данные изъяты>, что административным истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение должностными лицами ГУФССП России по Кировской области: заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО6 и начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО3 обращений от 25.05.2025 и 22.07.2025, поданных ФИО1 в порядке, установленным Федеральном законом № 59-ФЗ, осуществлено в порядке, установленным статьей 121 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем указанные действия, с учетом установленных судом по делу обстоятельств в части законности постановления от 26.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отсутствии незаконных действий (бездействия) по окончанию исполнительного производства, не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку указанные обращения ФИО1 рассмотрены объективно, всесторонне и в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки, результаты рассмотрения мотивированны и содержат выводы по существу поставленных в обращении вопросов, не создали препятствий административному истцу к обжалованию в судебном порядке.

Ответ врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 от 14.01.2026 № 43918/26/576 соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, дан в установленном законом порядке и сроки компетентным должностным лицом по существу.

Несогласие заявителя с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения по существу его обращений, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения его прав и законных интересов на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в рамках административного дела, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО9 ФИО3, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО9 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья