Решение № 2-4764/2017 2-4764/2017~М-3585/2017 М-3585/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4764/2017

В окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года

Дело № 2-4764/2017 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 484 552,56 рублей – сумма основного долга, 47 267,15 рублей – сумма неуплаченных процентов, 8 518,20 рублей – сумма госпошлины, в обоснование требований указав, что 21.03.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04185270022КС/2012-027 о предоставлении ОАО «МДМ Банк» Должнику кредита в сумме 524 109,01 рублей. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептование оферты со стороны Банка. Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ Банк» не исполнил в полном объеме. 09.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.465. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 484 552,56 рублей, а сумма неуплаченных процентов – 47 267,15 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, представленного ранее (л.д. 36), просил в иске отказать

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04185270022КС/2012-027 о предоставлении ОАО «МДМ Банк» Должнику кредита в сумме 524 109,01 рублей (л.д. 8-11).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептование оферты со стороны Банка.

В соответствии с условия предоставления кредита: сумма кредита – 524 109,01 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке кредита 18,50% годовых, штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 8).

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, Договор банковского счета, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору (л.д. 19-24).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитаюшихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ Банк» не исполнил в полном объеме.

Суд установил, что 09.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.465 (л.д. 14-15).

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 484 552,56 рублей, а сумма неуплаченных процентов – 47 267,15 рублей, что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии и выпиской по ссудному счету (л.д. 16-18).

В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам.

Таким образом, при подписании Договора. Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.Ответчик обязался соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячные платежи в сумме и сроки, указанные в графике погашения кредита (л.д. 9-оборот-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Общая задолженность, возникшая у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составила 484 552,56 рублей – сумма основного долга, 47 267,15 рублей – сумма неуплаченных процентов (расчет на л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 36).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен 21.03.2012 на срок по 21.03.2017 (дата последнего платежа), иск заявлен 27.06.2017 (направлен в суд согласно копии почтового конверта л.д. 32), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно начиная с 21.07.2014 года.

Согласно графику, ежемесячный платеж с 21.07.2014 года составил 13455,00 рублей, платеж за последний месяц 21.03.2017 года составил - 13390,84 рублей (л.д. 9-10).

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 346 961,90 рублей, проценты в сумме 97 888,94 рублей, всего 443 950,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 639,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 443 950 (четыреста сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 51 копейку, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: