Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело №2-2576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» о расторжении договора купли-продажи окон, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мир Окон+» о расторжении договора купли-продажи окон, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор на покупку, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) из профиля REHAU на общую сумму <данные изъяты> рублей; при этом гарантийный срок на профиль составлял 12 лет, на герметичность стеклопакетов – 5 лет, на фурнитуру – 1 год. Однако в процессе эксплуатации ею были обнаружены существенные дефекты: нарушение герметичности, внутри стеклопакета (между стекол) образуется конденсат, в период низких температур по периметру окон сильно дует, кроме того, у всех окон плохая звукоизоляция. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но было заявлено, что все окна имеют высокое качество, и в устранении недостатков было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, но ответа на нее не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите право потребителей», просила расторгнуть договор на покупку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) из профиля REHAU, заключенный между ней и ООО «Мир Окон+», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои исковые требования просьбой о взыскании с ООО «Мир Окон+» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ранее в ходе рассмотрения дела указывали, что в течение двух лет после установки окон истец несколько раз вызывала мастера ООО «Мир Окон+» для устранения недостатков, указывала на то, что окна пропускают шум, через них продувает ветер; первоначально думали, что плохая звукоизоляция из-за того, что дом не был утеплен, но после проведения работ по утеплению дома шум все равно остался; окна должны были поставить пятикамерные, энергосберегающие и шумопоглощающие, более того, у истца возникли сомнения в том, что окна вообще изготовлены из профиля REHAU; проведенная по делу строительно-техническая экспертиза подтвердила выявленные недостатки качества изготовленных оконных блоков и работ по их установке.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мир Окон+» ФИО3 и ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что окна первого этажа в доме истца не приобретались в ООО «Мир Окон+», договор был только на изготовление и установку окон второго и третьего этажей дома; заказ был на трехкамерные окна, пятикамерных окон ФИО5 не приобретала, равно как и не приобретала окон с дополнительными шумопоглощающими и энергосберегающими свойствами, окна были выполнены качественно, плохая звукоизоляция связана с особенностями конструкции самого дома; обратили внимание на то, что обращение истца с иском последовало спустя два года после эксплуатации окон; с проведенной по делу экспертизой не согласились, указали, что истец не допустила представителей ответчика в дом во время осмотра окон экспертом; сама экспертиза имеет ряд существенных недостатков, поскольку экспертом использовалась литература, не имеющая отношение к предмету экспертизы, не правильно была произведена расшифровка нанесенной на окна маркировки, также экспертом не было учтено, что по условиям договора услуг по гидро- и пароизоляции монтажных швов истец не заказывала, кроме того шумность и звукоизоляция измеряются специальными приборами, чего экспертом сделано не было; выявленные экспертом недостатки окон являются следствием нарушения правил их эксплуатации, в настоящее время возможно проведение работ по регулировке окон и замене уплотнительных резинок, но в рамках платного послегарантийного обслуживания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» и ФИО1 был заключен гарантийный договор №, согласно разделу 1 которого продавец (ООО «Мир Окон+») продает, а покупатель (ФИО1) покупает изделия из металлопластика, произведенные из профиля и по технологии REHAU - окна, в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; размеры, цвет и конфигурация изделий, а также объем и характер работ согласовываются с покупателем при оформлении заказа; при этом в сумму договора входят: стоимость изделий + подставочный профиль и крепежные пластины, работы по монтажу оконных блоков, установка подоконника, водоотлива и заполнение монтажного шва монтажной пеной, транспортные расходы по доставке (л.д. 4).

В соответствии с разделом 3 данного договора продавец гарантирует, что все комплектующие соответствуют европейским стандартам по ГОСТам, СниПам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям противопожарной и экологической безопасности. При этом были установлены гарантийные сроки: на профиль – 12 лет, на герметичность стеклопакетов – 5 лет, на фурнитуру – 1 год.

В день заключения данного договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5), а впоследствии между сторонами был подписан акт выполненных работ об установке окон в количестве <данные изъяты> штук и произведенной оплате за них в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по поставке и установке окон, а истцом – об их оплате, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, было установлено, что оконные блоки по вышеуказанному договору предназначались для установки в индивидуальном жилом <адрес><адрес> на втором и третьем этажах. Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала на то, что и окна первого этажа приобретались ею у ответчика, общая стоимость всех окон составила <данные изъяты> рублей, то есть окна первого этажа в количестве <данные изъяты> штук были приобретены ею за сумму <данные изъяты> рублей.

Однако никакого документального подтверждения тому обстоятельству, что между сторонами ранее имели место договорные отношения на приобретение и установку 6 окон на сумму <данные изъяты> рублей, суду представлено не было.

В свою очередь, ответчиком оспаривался факт заключения такого договора с истцом, директором ООО «Мир Окон+» ФИО4 были даны пояснения о том, что они с ФИО1 состояли в приятельских отношениях; истец в тот период только начинала строить дом, окна для первого этажа дома были приобретены ею на производстве в ООО «Мисома Плюс», которое располагалось рядом с ООО «Мир Окон+», на производстве имелись неликвидные окна, то есть уже готовые, которые кому-то ранее не подошли, их истец и купила, и в соответствии с размерами этих окон строился первый этаж дома; также указала, что если бы ФИО1 заключала договор с ООО «Мир Окон+» с ней был бы заключен такой же договор, какой был заключен впоследствии на другие окна.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала того обстоятельства, что окна приобретались ею уже готовые и строительство первого этажа осуществлялось в соответствии с размерами этих окон. Данные обстоятельства были также подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО6, осуществлявшим строительство дома истца (л.д. 59-60). Однако ФИО1 настаивала на том, что окна забирались в ООО «Мир Окон+» и оплачивала она их там же.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Однако согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, ФИО1 не было представлено суду письменных и иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора между ней и ООО «Мир Окон+» на изготовление и установку оконных блоков первого этажа жилого дома в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. При этом свидетельские показания супруга истца ФИО7 в силу положений вышеприведенной ст. 162 ГК РФ не могут служить доказательством заключения такого договора. Кроме того, супруг истца является лицом, заинтересованным в положительном для нее исходе дела.

Не может рассматриваться в качестве доказательства заключения договора и довод истца о том, что сам договор и чек об оплате стоимости услуг по договору ей не выдавались ответчиком, поскольку такие доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждены, а, кроме того, в таком случае ФИО1 не была лишена возможности отказаться от совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на изготовление и установку оконных блоков первого этажа жилого дома истца между ней и ответчиком не может считаться заключенным, в связи с недостижением между ними соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме.

Таким образом, в рассматриваемом правовом споре имеют место договорные отношения между ФИО1 и ООО «Мир Окон+» на основании вышеприведенного гарантийного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконных блоков в количестве <данные изъяты> штук на второй и третий этажи индивидуального жилого дома истца на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации окон ею были обнаружены существенные дефекты: нарушение герметичности, образование конденсата внутри стеклопакета (между стекол), плохая звукоизоляция, в период низких температур по периметру окон сильно дует. Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику, но эти недостатки устранены не были.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля монтажник окон ООО «Мир Окон+» ФИО8 подтвердил, что после установки окон несколько раз выезжал к истцу, осуществлял регулировку окон; заказчик жаловалась на большую слышимость; слышимость действительно была, однако не было ясно из-за чего, стеклопакеты прилегали плотно, стекло было не запотевшее (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мир Окон+» с письменной претензией, в которой указала на обнаруженные (вышеуказанные) существенные недостатки окон, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Данная претензия была получена ООО «Мир Окон+» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самой претензии, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, однако ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установления наличия или отсутствия дефектов при изготовлении и монтаже оконных изделий, для чего требовались специальные познания, судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Из полученного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество оконных блоков и выполненных работ по их установке (монтажу) в жилом <адрес><адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации, имеют дефекты качества и работ по их монтажу.

В частности, экспертом указано на следующие дефекты (по окнам второго и третьего этажей дома:

- несоответствие требованиям действующей нормативной документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, значение не превышает 0,35 м2хоС/Вт, тогда как для условий г. Калининграда должно составлять не менее 0,42 м2хоС/Вт (окна №);

- степень сжатия уплотняющих прокладок составляет менее 1/5 высоты «необжатой» прокладки, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (окна №);

- оконные створки открываются с заеданием, створки не отрегулированы (окна №);

- водосливные отверстия имеют заусеницы, препятствующие отводу воды, на лицевой поверхности коробки отверстия не защищены декоративными козырьками (окна №);

- расстояние между водосливными отверстиями на окне № составляет 840 мм., на окне № – 920 мм., на окне № – 850 мм., на окне № – 880 мм., на окне № – 870 мм., тогда как расстояние между водосливными отверстиями не должно превышать 600 мм.;

- вертикальная нагрузка от веса дверного полотна воздействует на нижнюю поворотную петлю, в результате чего в открытом положении дверного полотна наблюдается перекос дверного полотна из-за неравномерно распределенной нагрузки на поворотные петли (висит на нижней петле) (окно №);

- в угловом соединении рамы имеется зазор (окно №);

- крепление верхней части оконного блока выполнено только одной анкерной пластиной (окна №).

Все дефекты являются производственными, допущенными при изготовлении оконных блоков и установке их в проемы. Дефектов, образование которых связано с эксплуатацией оконных блоков, не имеется. Выявленные дефекты в изготовлении и установке оконных блоков негативно влияют на функциональное назначение оконных блоков и ухудшают их технические характеристики. Свои функции по звукоизоляции и герметичности оконные блоки не выполняют (л.д. 73-103).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, сторона ответчика было заявлено письменное ходатайство о непринятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

В частности, представителями ООО «Мир Окон+» было указано на неправильную расшифровку экспертом нанесенной на окна маркировки и, как следствие, на неправильное определение степени теплопроводности стекла.

Из представленного экспертного заключения следует, что установленные окна второго и третьего этажей имеют маркировку 4М1-16-4М1 Т, где «Т» обозначает окрашенное в массе. В соответствии с приведенной таблицей о значениях сопротивления теплопередаче по ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» сопротивление теплопередаче окон с маркировкой 4М1-16-4М1 составляет 0,35 м2хоС/Вт, тогда как для условий г. Калининграда сопротивление теплопередаче должно составлять не менее 0,42 м2хоС/Вт (л.д. 81, 83, 86-87), тем самым экспертом указано на то, что оконные блоки не соответствуют требованиям действующей нормативной документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче.

Однако директором ООО «Мир Окон+» ФИО4 было указано на то, что по заключенному с истцом договору изготавливались окна 4М1-16-И4, значение сопротивления теплопередачи которых составляет 0,58 м2хоС/Вт, в подтверждение чего представила технологическую карту, в соответствии с которой осуществлялся заказ окон по договору с ФИО1 у изготовителя.

Между тем, данная карта не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, что указанные в ней оконные блоки действительно предназначались для установки в доме истца; номер карты и дата дописаны ручкой и не совпадают с номером и датой заключения договора. Кроме того, экспертом проводился осмотр оконных блоков, установленных у заказчика, маркировка указывалась та, которая нанесена на окна, то есть на те изделия, которые в действительности были установлены в доме, в связи с чем само по себе указание в бланке заказа иной маркировки окон не может опровергать установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что «Т» означает «Термофлот» - энергосберегающее стекло польского производства, для которого соответствует значение сопротивления теплопроводности 0,58 м2хоС/Вт, никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

В свою очередь, будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9 указал, что расшифровка маркировки производилась им в соответствии с ГОСТами, действующими в Российской Федерации; соответствующие ссылки на ГОСТы приведены в экспертном заключении; реализуемые на территории Российской Федерации товары должны отвечать требованиям действующих в ней нормативных документов; такого понятия как «Термофлот» в ГОСТах не имеется.

Также стороной ответчика была представлена Техническая оценка соответствия продукции в строительстве установленным требования №ТО Н00172-05/2 в отношении профилей «REHAU» системы «Euro-Design», согласно которой значение сопротивления теплопередаче таких профилей составляет 0,72 м2хоС/Вт (0,64 м2хоС/Вт если профиль с установленными складными вкладышами) (л.д. 35-40). Между тем, судом обращается внимание на то, что приведенные в экспертизе значения сопротивления теплопередаче использовались в отношении стеклопакетов, в не оконных профилей, в связи с чем данная Техническая оценка выводов экспертизы не опровергает.

Необоснованным находит суд и довод ответчика о неправомерности использования таблицы на фурнитуру на листе 15 заключения, поскольку при изготовлении окон использовалась фурнитура «Сигения». Как установлено, на указанном листе заключения приведена таблица предельного отклонения номинальных размеров в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Таким образом, вся реализуемая на территории Российской Федерации фурнитура, в том числе и фирмы «Сигения», должна соответствовать приведенным нормативным требованиям. При проведении экспертного исследования экспертом проверяется соответствие изделия требованиям действующих нормативных документов, а не тем характеристикам, которые устанавливает предприятие-изготовитель.

Ссылку ответчика на то, что производство гидро- и пароизоляции монтажного шва по условиям договора на общество не возлагалось, поэтому является неправомерным возложение на них ответственности за некачественный монтажный шов, суд находит необоснованной, поскольку среди вышеприведенных дефектов окон второго и третьего этажа дома такого недостатка не указано.

В пункте 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» действительно указано, что для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки, замеры производят штангенциркулем. Из содержания же экспертного заключения следует, что им использовался другой измерительный прибор – рулетка. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что рулетка является сертифицированной и ее использование при проведении замеров также допустимо приведенным ГОСТом. Согласно пункту 7.2.1 ГОСТ 30674-99 предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют, в том числе, при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502.

Также суд находит неосновательной и ссылку ответчика на то, что условиями договора, заключенного с истцом, была установлена гарантия на регулировку 1 год, к моменту же осмотра окон прошло почти три года. Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора гарантия 1 год была установлена на фурнитуру, на герметичность стеклопакетов, за которую отвечают, в том числе и уплотнительные резинки, и крепежные элементы, была установлена гарантия 5 лет. Также по результатам проведенной экспертизы было установлено, что все выявленные недостатки носят производственный характер; дефектов, образование которых связано с эксплуатацией оконных блоков, выявлено не было.

В своих возражениях на представленное заключение представители ООО «Мир Окон+» указали, что основная претензия истца была в том, что окна не выполняют свою функцию по шумоизоляции; шумность и звукоизоляция проверяются специальными приборами – шумомерами, который экспертом не использовался.

Действительно, будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что такой прибор им не использовался ввиду отсутствия его в учреждении, однако по результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу, что уже при выявленных дефектах (без использования прибора) окна свои функции по звукоизоляции и герметичности не выполняют. Кроме того, судом обращается внимание на то, что шумомер используется для замера уровня шума в помещении в целом, им не измеряется звукоизоляция именно оконных блоков. Согласно "ГОСТ 26602.3-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и дверные. Метод определения звукоизоляции" звукоизоляция оконных блоков проверяется в лабораторных (специальных) условиях, что в рассматриваемом случае ввиду нахождения окон в жилом доме сделать невозможно.

Также не могут служить основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством и доводы ответчика о необоснованной ссылки эксперта на СП 54.13330.2011 «Свод Правил, Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003», поскольку фактически на данный Свод правил эксперт не ссылался в своем заключении, а лишь ошибочно указал его в списке использованной литературы, о чем пояснил в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также указывала на необоснованность использованной экспертом методической литературы - методики ФИО10, указанной на странице 4 заключения (л.д. 77), а именно методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, эксперт ФИО9 пояснил, что в данной методической литературе под редакцией ФИО10, действительно, приведено несколько методик, используемых в различных областях, однако он использовал только ту часть, которая относится к объекту исследования, в частности «Методику экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполненных оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации», о чем и указал в своем заключении.

Оспаривая проведенную экспертизу в качестве доказательства по делу, стороной ответчика было указано на то, что ФИО1 не допустила в свой жилой дом представителей ООО «Мир Окон+» на время осмотра экспертом – сотрудников общества ФИО11 и ФИО8 Действительно, данное обстоятельство истец не оспаривала, однако указала, что на осмотр прибыли не представители, которые участвовали в судебных заседания, а иные лица, не предъявившие документов, устанавливающих личность и полномочия действовать от имени ООО «Мир Окон+». О том, что прибывшие на осмотр представители общества не предъявили соответствующих документов, указал и опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 Доводы ФИО11 и ФИО8, которые впоследствии участвовали в судебном разбирательстве в качестве представителей ООО «Мир Окон+» на основании доверенностей (л.д. 113, 114), о том, что доверенности у них были в наличии, но ФИО1 их не попросила, суд находит неосновательными, поскольку определением суда на истца была возложена обязанность допустить представителей ООО «Мир Окон+» в свое жилое помещение на время проведения экспертизы, в связи с чем, прибыв на осмотр, представители общества должны были самостоятельно предъявить необходимые документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Мир Окон+», тем не менее, этого не сделали.

Также судом при принятии решения по настоящему делу обращается внимание на то, что после получения претензии от истца в случае несогласия с изложенными в ней доводами о наличии недостатков в поставленных изделиях, ответчик в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не был лишен возможности провести соответствующую экспертизу качества, однако им этого сделано не было. Кроме того, после проведенной экспертизы по делу и опроса эксперта, ответчику судом было предоставлено время для разрешения вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако после перерыва соответствующего ходатайства от стороны ответчика также не последовало.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного между ней и ООО «Мир Окон+» гарантийного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу о наличии в установленных оконных блоках существенных недостатков производственного характера, в первую очередь, связанных с несоответствием стеклопакетов требованиям действующей нормативной документации в части сопротивления теплопроводности, а также ввиду наличия иных вышеперечисленных недостатков, при которых оконные блоки не выполняют своих функций по звукоизоляции и герметичности. Само по себе то обстоятельство, что экспертом не было исследовано окно №, также установленное по договору, ввиду необеспечения доступа к нему из-за особенностей его расположения, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку установленные в отношении всех остальных окон недостатки практически одинаковы, и судом принимается решение о расторжении договора в целом.

Окна, установленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Мир Окон+», подлежат возврату ООО «Мир Окон+».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении претензии, то с ООО «Мир Окон+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64 000 рублей (120 000 рублей + 4000 рублей = 124 000 рублей * 50% = 64 000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом была представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость работ по производству судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, то есть пополам.

Однако свою стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ООО «Мир Окон+» не оплатило, и, поскольку судом вынесено решение не в пользу ответчика, то в соответствии с вышеприведенными положениями норм действующего законодательства с ООО «Мир Окон+» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 638 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5140 рублей (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей, + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Окон+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Окна, установленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Окон+», возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 638 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина