Постановление № 1-343/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело №1-343/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 декабря 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Подиной М.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.

потерпевшей М.

подсудимого ФИО1

защитника в его интересах адвоката Голуба С.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО2

защитника в его интересах адвоката Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 24 сентября 2017 года около 12 час 00 мин по предварительному сговору между собой умышленно из корыстных побуждений тайно похитили с двух теплиц на территории принадлежащего М. дачного участка <адрес> металлические уголки общим весом 150 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей. С места преступления с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 сентября 2017 года около 12 час 00 мин ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой умышленно из корыстных побуждений тайно похитили с двух теплиц на территории принадлежащего М. дачного участка <адрес> металлические уголки общим весом 150 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей. С места преступления с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб М. в размере 3000 рублей.

02 октября 2017 года около 16 час 00 мин ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения демонтировали на территории принадлежащего М. дачного участка <адрес> 5 секций металлического забора из сетки-рабицы весом по 12 кг каждая общим весом 60 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, однако, были задержаны сотрудниками полиции.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая М. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимые причиненный ей преступлениями вред загладили в полном объеме, с подсудимыми достигнуто примирение, претензий имущественного характера к ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и согласились с прекращением в отношении них производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлениями вреда в полном объеме.

Защитники подсудимых Голуб С.И. и Мефед А.И., государственный обвинитель Луговая Т.В. также согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, вину в содеянном признали и раскаялись, с потерпевшей примирились, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают, принимая во внимание согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанному потерпевшей основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Голубу С.И. и Мефеду А.И. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-5 секций металлического забора из сетки-рабицы – оставить по принадлежности,

-автомобиль марки «Фольксваген LT28» в кузове бежевого цвета государственный регистрационный знак №... – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Голубу С.И. и Мефеду А.И. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шальнев А.В.