Решение № 2-1504/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1504/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО2. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4, являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное без надзора, в результате чего водитель принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Треилблейзер», гос.номер №, зверев А.В. совершил наезд на животное. Виновником данного происшествия является ФИО4, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение п.25,6 ПДД РФ). Собственником животного является ИП ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 970869,10 руб., а также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб.

ФИО2 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 970869,10 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8500 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 12909 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя,, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1, исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ««Шевроле Треилблейзер», гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Треилблейзер», гос.номер №, под управлением ФИО5, который соверши наезд на животное.

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО4, являясь погонщиком скота, оставил животных на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Треилблейзер», гос.номер №, т.е. нарушил п.25.6 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что собственником скота является ИП ФИО3, который осуществлял выгул скота по заданию и поручению ответчика.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Треилблейзер», гос.номер №, составила 970 900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма права» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину ФИО4 в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 выгул животных осуществлял по поручению и под контролем ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 970869,10 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 12 909 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 50000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП Джавадову ВугаруТайярогы о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ВугараТайяроглы в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 970 869 рублей 10 коп., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 29апреля 2024 г.