Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело № 2-3878/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 в размере 2220 897 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика неустойку с 02.05.2017 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 2609 рублей 75 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств. 25.07.2017 истцы заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. кадастровый номер №. Согласно п.2.1 настоящего договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во IV квартале 2014 года. Цена договора составила 4015 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом. По настоящий момент ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу. В связи с чем 03.03.2017 в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке в установленные сроки данное требование не удовлетворил.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, представила отзыв на иск, в котором указано, что сумма неустойки, штрафа и морального вреда завышены, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60-63).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. кадастровый номер № (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора его цена составляет сумму в размере 4015000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2. договора во IV квартале 2014 года (п.2.1 договора). Не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передачи квартиры (п. 2.2 договора).

Квартира истцу до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.

03.03.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 26-31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иного срока передачи нежилого помещения истцу, чем срок, указанный в договоре долевого участия не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта в срок, установленный договором, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать за период просрочки с 01 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года сумму в двойном размере 1393 519 рублей 82 копеек.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представитель ответчика просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора, указывая в отзыве на то, что в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора долевого участия, заключенного с истцом, передача квартиры осуществляется Застройщиком после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем в п.2.3. Договора, при условии выполнения п.5.1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора, стороны также договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 78-16010921-2011 от 10 ноября 2011 года Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга было продлено до 31.12.2016 года. Ответчик ссылается на то, что направлял в период продления разрешения на строительство уведомление №б/н от 03.02.2016 о переносе срока строительства, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 66-70), однако истец проигнорировал данное уведомление.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка за период просрочки с 01.01.2015 по 01.05.2017 в сумме 2220 897 рублей 25 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 500000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (1500000+25 000) : 2 = 762 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика до момента исполнения решения суда, суд полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В настоящем случае по передаточному акту квартира не передавалась, в связи с чем, истец не лишен права повторного обращения в суд для взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за последующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов истца на услуги представителя подтверждается договором №08-04.17 на оказание юридических услуг от 21.04.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру №01/2104 от 21.04.2017, №01/2007 от 20.07. об оплате 20000 рублей (л.д. 47,48,50).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя, соразмерной с ответчика следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 20 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 762 500 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 2 307 500 (два миллиона триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.08.2017.