Решение № 2А-1735/2018 2А-1735/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1735/2018

дело № 2а-1735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования

представителя административного ответчика УФССП по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 и УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании бездействий незаконными, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ года является должником в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушение ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за пределами срока предъявления к исполнению со дня вступления в законную силу судебного акта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в адрес должника копия оспариваемого постановления не была направлена в установленные законом сроки.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были увеличены исковые требования, административный истец также просит признать незаконным действия и постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент окончания производства истек трехгодичный срок, в связи с чем, должны быть применены нормы п.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда в порядке подготовки дела был привлечен административный ответчик УФССП России по Оренбургской области, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатель ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО6.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что бумажные носители регистрации исполнительных производств не ведутся, в связи с внедрением программного комплекса АИС ФССП России. По данным программного комплекса судебный пристав-исполнитель может проследить возбуждалось ли ранее исполнительное производство в отношении того или иного должника, и соответственно проверить нарушен ли срок предъявления исполнительного документа. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО5 проверила срок предъявления исполнительного документа, который не был нарушен, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Направление корреспонденции простой почтой допустимо, бездействий со стороны ФИО5 не совершено. Оснований для окончания исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. Отражение ФИО судебного пристава-исполнителя ФИО5 при вынесении постановлений в предыдущих исполнительных производствах произошло из-за введения парольных данных конкретного судебного пристава-исполнителя, поскольку они были восстановлены из программного комплекса АИС ФССП России. Требования закона и права должника не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в УФССП России по Оренбургской области ведется программный комплекс АИС ФССП России, в котором можно проследить возбуждалось ли в отношении того или иного должника исполнительное производство, оканчивалось ли оно, в какой части было исполнено ранее. После поступления исполнительного листа серии ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года от представителя взыскателя ПАО «НИКО-БАНК» с ее стороны было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО4, так как оригинал исполнительного документа был предъявлен в предусмотренный законом срок. С ее стороны в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного документа простой почтой. Должник по адресу, который указан в исполнительном листе, не проживает. Разъяснила, что ее фамилия отражена в постановлениях по предыдущим исполнительным производствам, поскольку данные материалы были восстановлены из программный комплекс АИС ФССП России под ее парольным номером, однако она на тот момент в ОСП Промышленного района г.Оренбурга не работала. Подпись в постановлениях поставила сама бывший судебный пристав-исполнитель ФИО6, когда извещалась о явке в суд и писала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка административного истца, заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1статьи 432 ГПК РФсрок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «НИКО-БАНК» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 и ФИО1 была взыскана кредитная задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 342 рубля 34 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО4, который неоднократно был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнительный лист серии ВС № был предъявлен первоначально в службу судебных приставов ОСП Промышленного района г.Оренбурга. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, поскольку невозможно установить местонахождение должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнительный лист серии ВС № был предъявлен повторно в службу судебных приставов ОСП Промышленного района г.Оренбурга. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По данным исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнительный лист серии ВС №№ был вновь предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО4 временно работала в ООО магазин № № «Радуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ года от должника были приняты объяснения, согласно которых она не согласна с суммой долга. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Долг перед взыскателем не погашается.

Частью 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оговорено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом на основании ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что после окончания исполнительных производств № № оконченного ДД.ММ.ГГГГ года и № № оконченного ДД.ММ.ГГГГ года оригинал исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ года был возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем, вновь был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года с учетом требований п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом достоверно установлено, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО4 к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не истек.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель должен был применить п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и окончить производство за истечением срока давности исполнения судебного акта, являются не обоснованными, поскольку данный пункт закона применим только к судебным актам, актам другого органа или должностного лица по делам об административных правонарушениях, независимо от фактического исполнения этого акта. В данном случае был предъявлен исполнительный лист в рамках исполнения решения суда по взысканию кредитной задолженности по результатам рассмотрения гражданского дела.

Оснований для применения п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалами дел подтверждено, что в рамках исполнительных производств № № и № № были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы.

Таким образом, поскольку установить местонахождение должника было не возможно, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки представителя административного истца на то, что со стороны административного ответчика были представлены доказательства, не отвечающие достоверности и допустимости, поскольку в судебное заседание были представлены копии исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года из программного комплекса, а также, что в них присутствуют ФИО судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в спорный период не работала, суд отклоняет.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи для судебного пристава-исполнителя, в чье производство поступил исполнительный документ, являются общедоступными.

Кроме того, данные сведения являются общедоступными для всех граждан и юридических лиц до дня окончания или прекращения исполнительного производств.

По сообщению УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, регистрация поступивших документов с ДД.ММ.ГГГГ года производится в ПК АИС ФССП России.

Таким образом, предоставление копий материалов исполнительных производств № № и № №ИП из программного комплекса АИС ФССП России допустимо.

Наличие ФИО судебного пристава-исполнителя ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из-за внесения парольных данных именно данного судебного пристава-исполнителя через программный комплекс АИС ФССП России при восстановлении исполнительных производств.

С учетом положений ст. 84 КАС РФ, суд представленные копии материалов исполнительных производств № № и № №-ИП, а также иные письменные доказательства со стороны административных ответчиков, признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку при исследовании, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Постановление об окончании исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Факт направления административному истцу и взыскателю оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, в которых имеются ссылки о направлении ФИО4 и ПАО «НИКО-БАНК» указанного постановления простой почтой.

Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 бездействий, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Отсутствие в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ года отметки о полном либо частичном исполнении исполнительного документа, а также окончании предыдущих исполнительных производств, не является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исполнительный лист судебными приставами-исполнителями был дважды возвращен взыскателю в 2014 и 2017 годах в связи с невозможностью исполнения, впоследствии был направлен с учетом требований п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, на дату предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года, указанный срок не истек. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Исполнительное производство возбуждено в пределах установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 22 названного Закона, согласно которым, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Цели и задачи исполнительного производства достигнуты не были ранее возбужденными исполнительными производствами, задолженность перед взыскателем ПАО «НИКО-БАНК» не погашена, допустимых доказательств исполнения решения суда со стороны должника ФИО4, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявленные требования ФИО4 не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые бездействие (действия) и постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 и УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании бездействий незаконными, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2018 года