Решение № 2-711/2025 2-711/2025(2-9387/2024;)~М-2799/2024 2-9387/2024 М-2799/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-711/2025

Дело №2-711/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005588-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях расходы, по устранению недостатков в размере 215 464,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в общем размере 339 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 212 903 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Полагают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 руб. Также истцы понесли судебные расходы. После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования согласно экспертному заключению ООО «А Эксперт».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика «СЗ «Новый Город» - ФИО4 (по доверенности) представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетоврения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №СП 1/282 участия в долевом строительстве (л.д. 9-11).

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес> «Комплекс многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение объектов по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, строительный номер №, на 15 этаже, общей площадью 62,40 кв.м., общей проектной площадью 58,70 кв.м., стоимостью 6 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый Город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи, согласно которому участнику долевого строительства передана двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>Б (л.д. 12).

Право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 212 903 руб. (л.д. 16-34).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО3 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 212 903 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 24 000 руб. (л.д. 35).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-103).

В соответствии с заключением экспертов ООО «А Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве, СТО. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также должного операционного контроля.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией.

Стоимость устранения недостатков составляет 215 464,84 руб.

Кроме того, в квартире имеются промерзание оконных и балконных блоков, а также наличие теплопотерь стыков стен и межэтажных перекрытий. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также должного операционного контроля. Выявленные дефекты промерзания и теплопотерь не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям технических регламентов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 15 694,25 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «А Эксперт» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «А Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, договором долевого участия в строительстве, проектной документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.

В связи, с чем с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в заявленном в уточненном иске размере 215 464,84 руб., то есть, по 107 732,42 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 11 273,24 руб., из расчета:

((215 464,84 руб. + 10 000 руб.) х 5%) = 11 273,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф в полном объеме, в размере 11 273,24 руб., по 5 636,62 руб. в пользу каждого из истцов

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 26.12.2024 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Новый Город» отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истцы уплатили 24 000 руб., что подтверждается квитанцией чеком (л.д. 15).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 24 000 руб., в пользу каждого из истцов в размере 12 000 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 339 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления ответчику – л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд), от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии – л.д. 94а) на общую сумму 263 руб.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 263 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика частично, в размере 263 руб., по 131,50 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО2, ФИО1 (л.д. 7-8).

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Новый Город», в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в заявленном размере 2 800 руб. подлежат возмещению истцам в равнодолевом порядке, по 1 400 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов, истцы представили договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи на сумму 20 000 руб. (л.д. 39)

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «А Эксперт» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 654,65 руб. (5 354,65 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 107 732 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 636 рублей 62 копейки, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 50 копеек, а всего 141 900 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы по устранению строительных недостатков в размере 107 732 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 636 рублей 62 копейки, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 50 копеек, а всего 141 900 рублей 54 копейки.

Предоставить ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по выплате штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «А Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 654 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2025 г.