Определение № 12-59/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., изучив в порядке подготовки жалобу ФИО1 на определение консультанта инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на определение консультанта инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Местом совершения административного правонарушения согласно обжалуемого определения, является д. <адрес> Великолукского района Псковской области.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Великолукский районный суд Псковской области.

Руководствуясь статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на определение консультанта инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить по подведомственности в Великолукский районный суд Псковской области.

Федеральный судья: Рудин Д.Н.