Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-2894/2019

26 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 197 500 рублей, неустойки в размере 108 625 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 7850 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года в 17.20 по адресу <...> № произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Тюменьмолоко», под управлением ФИО9 ФИО9 в интересах ООО «Тюменьмолоко» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае возникшем в результате ДТП. Согласно акта о страховом случае ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 202 500 рублей. ФИО9 обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше с учетом износа составляет 540 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тюменьмолоко» был заключен договор об уступке права (требования) по получению неустойки, недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку стороной ответчика страховое возмещение было выплачено в полном объеме, просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года в 17.20 по адресу <...> № произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Тюменьмолоко», под управлением ФИО9, что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, ФИО9 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страховой суммы в размере 202 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО9 обратился в ООО «Русэксперт» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше с учетом износа составляет 540 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тюменьмолоко» был заключен договор об уступке права (требования) по получению неустойки, недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 01 июня 2017 года.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 100 рублей.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 202 500 рублей.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет в размере 197 800 рублей.

Таким образом, указанный размер суммы восстановительного ремонта соответствует выплаченной ответчиком истцу сумме страхового возмещения, поэтому страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный законом срок в полном объеме, права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные законом сроки нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 августа 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин