Приговор № 1-60/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-60/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Зима

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2026 в отношении:

ФИО3 ФИО13, родившегося <данные изъяты>, судимого:

04.12.2024 Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 03.04.2025, дополнительное наказание не отбыто, срок истекает 20.12.2026, по состоянию на 24.03.2026 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 26 дней,

под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** не позднее 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 16.07.2025) (далее по тексту ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Хонда Авансиер» с государственным регистрационным знаком <***>, выехав на ул. г. Зимы Иркутской области, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, отстранив его от управления транспортным средством, и предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле.

Так, 06.01.2026 в 03.47 часов ФИО1 находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» на месте остановки, по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М Мета» с заводским номером 18436, показание которого составило 0,885 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 05.01.2026 находясь дома, употребил алкоголь и лёг спать. 06.01.2026 около 02.00 часов ему позвонила бывшая супруга и сообщила, что у дочери высокая температура, дома закончился жаропонижающий препарат. Когда он пришёл к ним, супруга попросила съездить до круглосуточной аптеки, приобрести лекарство, и дала ключи от своего автомобиля. Он не говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дочь сильно плакала. Взяв ключи от автомобиля, он поехал в аптеку, но она была закрыта, и когда он направлялся домой, в районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые в служебном автомобиле отстранили его от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения, а также в связи с тем, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**. После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в служебном автомобиле, с применением видеофиксации, он согласился с его результатами. Собственником автомобиля, которым он управлял, является его супруга, автомобиль она приобретала на свои денежные средства.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что **.**.** около 02.50 часов при осуществлении надзора за дорожным движением в <адрес>, совместно с инспектором ФИО5, в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с целью проверки документов, в ходе проверки которых у водителя был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а также установлено, что водитель ФИО1 приговором Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Находясь в служебном автомобиле, с применением видеосъемки он разъяснил процессуальные права ФИО1, отстранил того от управления транспортным средством, предложив водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д. 75-77).

Кроме того, оглашенные показания свидетеля ФИО5, аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, развелись в 2021 года, от брака у них двое детей. Взаимоотношения с ФИО1 сохранились хорошие, он помогает с воспитанием детей. В 2024 году она на свои денежные средства приобрела автомобиль марки «Хонда Авансиер» с государственным регистрационным знаком №, который поставила на учёт в МРЭО ГИБДД на своё имя. **.**.** в ночное время у младшей дочери поднялась температура, но дома не было жаропонижающего препарата, в связи с чем она позвонила ФИО2, попросила съездить в круглосуточную аптеку. ФИО2 сказал, что он без машины, поэтому она передала ему ключи от своего автомобиля. Поскольку ФИО2 долго не было, позвонив ему, тот сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила, так ребёнок плакал, капризничал. Кроме того, ей не было известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, они это не обсуждали (л.д. 78-80).

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, кроме того в полном объёме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины ФИО1 в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Зиминский» в 02.27 часов **.**.** от инспектора ОГИБДД ФИО5, следует, что в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда Авансиер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из рапортов от **.**.** об обнаружении признаков преступления следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Авансиер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается признаки преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6, 15).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (с фототаблицей) осмотрен автомобиль марки «Хонда Авансиер» с государственным регистрационным знаком №, изъятый вместе с ключами и свидетельством о регистрации № № (л.д. 8-13), которые на основании протоколов осмотра предметов (документов) от **.**.** осмотрены дознавателем (л.д. 94-97, 101-104), постановлениями дознавателя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98, 105).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, составленного с применением видеофиксации, следует, что **.**.** в 03.00 часа в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Хонда Авансиер» с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 18).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, следует, что ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «АКПЭ-01М Мета», заводской номер прибора 18436, дата последней поверки прибора **.**.**, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,885 мг/л выдыхаемого воздуха, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, данные которого соответствуют акту. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в данном акте (л.д. 20, 22).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием ФИО1, замечаний от которого не поступило.

Все совершенные инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения проведены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** (с фототаблицей) осмотрены: видеозапись от **.**.** на компакт диске; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек на бумажном носителе; копия свидетельства о поверке средства измерения; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**; копия приговора Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** (л.д. 33-47), которые в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-50).

В судебном заседании были также исследованы и другие письменные документы, оформленные в досудебном производстве:

Протокол выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Хонда Авансиер» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 84-87), который осмотрен дознавателем в тот же день, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д. 88-90), и постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91), возвращен ФИО6 (л.д. 92, 93).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым, стороной защиты не оспаривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии законного основания – управления транспортным средством с признаком опьянения, а также с соблюдением требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу проводилось без участия понятых и фиксировалось с применением видеофиксации на видеокамеру, приобщенной к материалам дела. Замечаний ФИО1 не заявлено.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено с применением прибора анализатора концентрации паров этанола – Алкотектор «АКПЭ-01М Мета», заводской номер прибора 18436, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,885 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

По данным карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 выдавалось водительское удостоверение 9924 154091 с категориями «В, В1», действительное до **.**.**, которое им сдано в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** (л.д. 26).

При этом приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 04.12.2024, вступившего в законную силу 20.12.2024, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 30-32).

Согласно сведениям ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учёте данном филиале по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 04.12.2024, вступившего в законную силу 20.12.2024, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 – 03.04.2025, снят с учёта. При этом продолжает отбывать наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Конец срока наказания – 20.12.2026. По состоянию на 24.03.2026 неотбытый срок наказания составляет – 8 месяцев 26 дней (л.д. 132).

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 123, 124, 125). По архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 127).

В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Психических заболеваний не имеет (л.д. 121).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, при этом он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении малолетних детей.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. На профилактическом учёте в УУП МО МВД России «Зиминский» не состоит. Жалоб от соседей по месту жительства не поступало (л.д. 133).

По месту работы охарактеризован как исполнительный работник, добросовестно исполняющий свои обязанности. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. В коллективе пользуется уважением (л.д. 134).

Как родитель директором МБОУ «СОШ №» ФИО1 охарактеризован с положительной стороны как доброжелательный, отзывчивый, с высокими моральными качествами. Со своими детьми пользуется дружескими и доверительными отношениями (л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учитывает - наличие на иждивении малолетних детей: ФИО8 и ФИО9; полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; удовлетворительную характеристику по месту жительства; положительные характеристики по месту работы и в быту, а также оказание помощи бывшей супруге ФИО6 в содержании её ребёнка ФИО10

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 предоставлял органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая бы не была известна органу дознания.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда, другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 04.12.2024, по которому не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно дополнительное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО1 собственником автомобиля не является.

Данных о несении государством процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытую часть аналогичного дополнительного наказания, назначенного по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, окончательно назначить ФИО3 ФИО15 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в место отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но исчисляется с момента его отбытия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями от **.**.**; протоколы от **.**.**: об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек алкотектора; копию свидетельства о поверке средства измерений; копию приговора Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Хонда Авансиер» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на штраф стоянке по адресу: <адрес>; ключ от автомобиля марки «Хонда Авансиер» государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №3 родившейся **.**.** в <адрес>;

- паспорт ТС <адрес>, возвращенный свидетелю ФИО6, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья С.В. Романова