Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Истицы обратились в суд с иском к ответчице о признании права собственности отсутствующим, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в целях обеспечения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа был наложен арест на нежилое помещение площадью 148,6 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, с 60% степенью готовности. Однако указанного объекта недвижимости фактически не существовало, поскольку приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незавершенный строительством дом по указанному адресу был достроен, ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом площадью 148,6 кв. м по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарила жилой дом по ? доле истицам. То есть на момент наложения ареста объект незавершенного строительства фактически не существовал, не принадлежал ни ответчику ФИО4, ни ее супругу ФИО6 В настоящее время истицы желают распорядиться своим имуществом, однако арест на указанный объект препятствует праву собственников на распоряжение имуществом, в связи с чем истицы просят признать зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости отсутствующим, освободить спорный объект недвижимости от ареста.

В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчица ФИО4 исковые требования признала. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО5 адвокат Зверев И. В. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части признания зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилой объект недвижимости общей площадью 148,6 кв. м с кадастровым номером № с процентом готовности 60% по адресу <адрес> прекращено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Судом установлено, что определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, его супруге ФИО4, в том числе на нежилой объект недвижимости общей площадью 148,6 кв. м с кадастровым номером № с процентом готовности 60%, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. право ФИО4 на указанный объект недвижимости признано отсутствующим.

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истицам ФИО2 (до брака ФИО7) А. А. и ФИО3 по ? доле в праве собственности каждой на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Поставновлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество – земельный участок, был наложен необоснованно. По мнению суда, наложение ареста на спорное имущество нарушает права истцов, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., нежилой объект недвижимости общей площадью 148,6 кв. м с кадастровым номером № с процентом готовности 60%,, расположенный по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017г.

Судья С. Е. Логвинова