Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-4633/2016;)~М-3906/2016 2-4633/2016 М-3906/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «XXXX» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2 – адвоката Абдуллаева Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя следующим. Истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истицу, о чем составлен Акт о затоплении, по которому установлено, что в квартире ответчика произошел разрыв секции батареи отопления, установленной возле входной двери выхода на балкон из квартиры ФИО2. Дверь оказалась открытой, балкон не застеклен и, как следствие данного факта, произошла утечка горячей воды с протеканием через плиты перекрытия в нижерасположенные помещения. При осмотре квартиры было установлено отсутствие запорной арматуры на оконных и дверных пластиковых конструкциях во всей квартире ответчика. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, согласно технического заключения XXXX стоимость ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере XXXX, расходы на оценщика XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагал, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку заключением экспертизы установлено, что разрушение батарей произошло в результате замерзания, из-за того, что балкон не был закрыт, что согласуется с показаниями свидетелей и актом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, факт затопления не оспаривал. Также представил письменный отзыв, согласно которого полагал, что вред истцу причинен по причине использования застройщиком некачественных радиаторов отопления. Также не исключено, что радиатор отопления разорвался не только от некачественного его изготовления, но и возможно в результате гидроудара, допущенного ресурсоснабжающей организацией, либо из-за отключения системы отопления. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ, управляющее домом, которое и несет полную ответственность за исправное содержание общедомового имущества в соответствии с частью 6 Правил содержания общедомового имущества от ДД.ММ.ГГ года. Кроме того с заключением металловедческой экспертизы не согласен, поскольку экспертом не был разрешен вопрос имелось бы замерзание теплоносителя, если в нем была горячая вода. Также не согласен с заключением товароведческой экспертизы, поскольку не понятно, на основании чего экспертами установлено, что разбухание дверей произошло после затопления горячей водой, а не в процессе эксплуатации, поскольку двери эксплуатировались в течение 7 лет, дома есть животные, которые могут царапать двери и влага может поступать в щели. Кроме того представитель истца пояснил, что не согласен с позицией истца по размеру ущерба, поскольку к возмещению подлежит только действительно причиненный ущерб, а отчеты таких сведений не содержат, в связи с чем они не могут быть доказательствами.

Представитель ответчика ТСЖ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX (том.1 л.д.35).

Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX (том.1 л.д.55).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ТСЖ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ (том.1 л.д.9) затопление квартир и нежилых помещений в доме по адресу: XXXX фактически произошло ДД.ММ.ГГ. В результате затопления причинен материальный ущерб XXXX, которая согласно поэтажному плану многоквартирного дома находится под квартирой XXXX. Акт о затоплении жилых и нежилых помещений был составлен после затопления, а именно ДД.ММ.ГГ. Дата затопления, указанная в акте от ДД.ММ.ГГ, совпадает с датой составления данного акта. Однако затопление по адресу: XXXX фактически произошло ДД.ММ.ГГ.

Из акта о затоплении жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.40) в отношении объекта: жилой дом по адресу: XXXX, следует, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартир и нежилых помещений в доме. Было установлено, что протекание воды происходит из XXXX. По прибытию представителя владельца XXXX обследования данной квартиры было установлено следующее: в квартире произошел разрыв секции батареи отопления, установленной возле входной двери выхода на балкон из квартиры. Дверь оказалась открытой, балкон не застеклен и, как следствие данного факта, произошла утечка горячей воды с протеканием через плиты перекрытия в нижерасположенные помещения. При осмотре квартиры было установлено отсутствие запорной арматуры на оконных и дверных пластиковых конструкциях во всей квартире.

Факт затопления ДД.ММ.ГГ квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком ФИО2, а также им не оспаривался тот факт, что дверь балкона в его квартире была открыта.

Согласно Заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведенному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на исследование представлен секционный радиатор системы отопления конструктивно состоящий из семи двух колончатых секций. Секции радиатора изготовлены из сплава типа чугун. В металле (сплаве) разрушенных секций радиатора металлургических дефектов не имеется. В металле (сплаве) разрушенных секций радиатора металлургических дефектов имеющих причинно-следственную связь с их разрушением не имеется. Следов каких-либо повреждений в результате внешнего механического воздействия – изменения формы в результате упругой или пластической деформации, надпилов, надрезов, вмятин и т.п., а также следов термического повреждения, имеющих причинно-следственную связь с разрушением секций радиатора и ниппелей не имеется. Образование сквозных трещин и сквозного отверстия в секциях радиатора произошло по хрупкому механизму под воздействием процесса замерзания (кристаллизации) теплоносителя, от разрушающих сил, действовавших на стенки секций в направлении изнутри.

Таким образом, суд полагает, что указанным заключением экспертизы подтверждается вина ответчика в возникновении затопления, а именно вина в разрыве радиатора, и как следствие, в причинении ущерба истице. Надлежащим ответчиком является ФИО2, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что разрыв радиатора мог произойти в результате гидроудара или ненадлежащего содержания общедомового имущества полностью опровергаются указанным заключением экспертизы.

Согласно Заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведенному ООО «XXXX», дверные полотна, коробки и наличники дверей имеют следы повреждений, выраженные в растрескивании и набухании МДФ, растрескивании шпонированной поверхности дверных блоков и лакового покрытия, разбухания дверных полотен по низу, растрескивание обналички, образованные от воздействия горячей воды, пара или высоких температур от протечки системы отопления вышерасположенной квартиры №XXXX. В результате произошедшего залива, дверные блоки оказались в воде. Дверные блоки и полотна имеют повреждения и дефекты. С учетом указанных выводов эксперта, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии ущерба от затопления в части пяти дверей в квартире истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного затоплением ущерба истцом представлено техническое заключение о стоимости материального ущерба XXXX, произведенное ООО «XXXX» (том 1 л.д.10-53), согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

В опровержение стоимости ущерба ответчиком представлен отчет по оценке суммы ущерба XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведенного ИП Стукал В.Ю. (том 1 л.д.99-101), согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет округленно XXXX с учетом НДС.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет по оценке суммы ущерба XXXX от ДД.ММ.ГГ, произведенной ИП Стукал В.Ю., представленный ответчиком, поскольку ИП Стукал В.Ю. является членом Общероссийской организации «XXXX», что подтверждается выпиской (том 1 л.д.158). В то время как полномочия ООО «XXXX» по определению оценки ущерба не подтверждены, а приложение к свидетельству о допуске к определенному виду работ не содержит это полномочие.

Вместе с тем, причинение ущерба дверным полотнам квартиры истицы подтверждено материалами дела. И поскольку ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости дверных полотен от ответчика не поступало, доказательств иной стоимости ущерба дверным полотнам ответчиком не представлено, при определении стоимости восстановительного ремонта дверей суд руководствуется техническим заключением о стоимости материального ущерба XXXX, произведенным ООО «XXXX», и полагает, что ущерб по восстановлению поврежденных дверных полотен в квартире истицы составляет XXXX (в том числе XXXX - стоимость работ по демонтажу дверного блока, установке дверного блока в проем с креплением и заделкой стыков в каменных стенах и перегородках, устройство обналички, а также XXXX - стоимость дверных блоков).

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию XXXX (XXXX + XXXX).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, по техническому заключению о стоимости материального ущерба XXXX, произведенному ООО «XXXX», определена часть стоимости ущерба, в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, всего в размере XXXX.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, наложенные по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на нежилое помещение в здании (лит. А), площадью объекта XXXX кв.м, этаж 1, адрес объекта: XXXX, с запретом на совершение регистрационных действий по его отчуждению или обременению, подлежат отмене после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 XXXX в возмещение ущерба, причиненного заливом, в возмещение судебных расходов XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «XXXX» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов в большем размере – отказать.

Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ – отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Доценко Л.А.