Решение № 2-177/2021 2-177/2021(2-3239/2020;)~М-2920/2020 2-3239/2020 М-2920/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-177/2021

Дело № 2-177 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 005 рублей 91 копейку, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ШКОДА ОКТАВИА гос. регистрационный знак №... принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. По заявлению ФИО2 в счет возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплачено 170 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 256 034 рубля 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 363 040 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 107 005 рублей 91 копейка как с собственника источника повышенной опасности, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство об отложении дела, поскольку не мог ознакомиться с материалами дела в связи с болезнью, его представитель находится в отъезде.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, из справочного листа дела следует, что ответчик до судебного заседания (дата) ознакомился с материалами дела, заключением эксперта, каких-либо доказательств уважительности неявки, как своей, так и своего представителя не представил, а также учитывая, что, реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО «ГСК «Югория» не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ШКОДА ОКТАВИА гос. номер №... под управлением ФИО3 и TOYOTA HIGHLANDER гос. номер №..., под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИА гос. номер №... ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER гос. номер №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ШКОДА ОКТАВИА №... на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО2, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 170 000 рублей, на основании соглашения об урегулировании убытка от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за проведением независимой экспертизы, оплатив услуги в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. номер №... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 256 034 рубля 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 363 040 рублей 64 копейки.

Не согласившись с тем, что в заключении указаны детали не относящиеся к ДТП от (дата) по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО6 с постановкой вопросов: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. регистрационный знак №... по повреждениям относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП без учета износа деталей и с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Пермского региона? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. регистрационный знак №... по повреждениям относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП без учета износа деталей и с учетом износа деталей в соответствии с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата) в 8.25 час., указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №... от (дата) и приложению к постановлению, объяснений сторон в соответствии Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 4) Все ли детали и ремонтные работы, описанные в акте экспертного исследования №... (по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER) относятся к ДТП от (дата)?

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении №... от (дата): 1. Ответить на поставленный вопрос по имеющимся материалам в гражданском деле и материалам, представленным по ходатайству эксперта, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. регистрационный знак №... по повреждениям относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП без учета износа деталей в соответствии с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 278 523 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. регистрационный знак №... по повреждениям относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП с учетом износа деталей в соответствии с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 197 819 рублей 28 копеек.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. регистрационный знак №... по повреждениям относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП без учета износа деталей по среднерыночным ценам Пермского региона составляет 350 903 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. регистрационный знак №... по повреждениям относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Пермского региона составляет 242 672 рубля 51 копейка.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд, считает, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Факт причинения транспортному средству истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена собранными по делу доказательствами, автомобилем он управлял на законных основаниях, как собственник транспортного средства, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО6 Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта ФИО6 в целом согласуются с выводами акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ подготовленного экспертом ФИО7

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 107 005 рублей 91 копейка, исходя из расчета истца: 363 040,64 – 256 034,73 = 107 005, 91 руб.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по составлению услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 340 рублей 12 копеек, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба полностью, находит заявленную сумму в размере 20 000 рублей разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 340 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 005 рублей 91 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2020-002910-66