Решение № 2-1746/2018 2-1746/2018 ~ М-1174/2018 М-1174/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Федотчевой С.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/18 по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» в лице «Филиала «Банковский центр «Поволжье» Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ЗЕНИТ» в лице «Филиала «Банковский центр «Поволжье» Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в счет погашения задолженности перед филиалом «Приволжский» ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору №... от дата денежную сумму: 609 311, 51 рублей, в их числе: просроченная задолженность по основному долгу – 547 476, 63 рублей; просроченная задолженность по уплате основных процентов – 35 705, 01 рублей; неустойка по просроченной задолженности по договору – 26 129, 87 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293, 12 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, дата года рождения, а именно: автомобиль марки ***, цвет ***, год выпуска дата, VIN №..., номер кузова №..., ПТС серии №..., гос. номер №..., путем его реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость 1 116 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, факт заключения договора, сумму задолженности и оценку стоимости автомобиля не оспаривал. Суду пояснил, что в течение месяца намерен погасить всю задолженность перед банком.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата. между Дополнительным офисом «Октябрьский» филиала Банковский центр «Поволжье» ПАО Банк ЗЕНИТ и гражданом ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №... от дата. на сумму 700 000,00 рублей, на срок *** календарных месяцев, до дата. Процентная ставка по договору составила *** % процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составил 18 937, 35 рублей.

Кредит предоставлялся на условиях безналичного перечисления суммы на банковский счет ответчика на цели личного потребления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства №... от дата. Предметом залога являлся легковой автомобиль марки ***, цвет ***, год выпуска дата, VIN №..., номер кузова №..., ПТС серии №....

Пунктами 1.1., 3.1., 4.1.-4.3., 5.1-5.1.2. Кредитного Договора Ответчики обязуются возвратить основной долг, а также уплатить начисленные проценты. При нарушении условий Кредитного договора в Банк имеет право потребовать досрочно возврат всей суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании п.5.4 согласно условиям вышеуказанного договора о предоставлении кредита Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты по нему процентов.

В нарушение условий кредитного договора с 07.06.2016г. ответчик не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства ПАО «Банк ЗЕНИТ» направлял в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата. задолженность по Договору №... о предоставлении кредита от дата составила: 609 311, 51 рублей, в их числе: просроченная задолженность по основному долгу – 547 476, 63 рублей; просроченная задолженность по уплате основных процентов – 35 705, 01 рублей; неустойка по просроченной задолженности по договору – 26 129, 87 рублей.

Расчет задолженности по договору стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным, соответствующим условиям кредитования и хронологии кредитных отношений сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет задолженность перед истцом по Кредитному договору №... от дата., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно действующему гражданскому законодательству отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года В связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, цвет ***, год выпуска дата, VIN №..., номер кузова №..., ПТС серии №..., гос. номер №..., путем его реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость 1 116 000, 00 рублей. В настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество: транспортное средство - автомобиль марки ***, цвет ***, год выпуска дата, VIN №..., номер кузова №..., ПТС серии №..., гос. номер №..., определив способ реализации – публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 293, 12 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в лице «Филиала «Банковский центр «Поволжье» Банка ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» в лице «Филиала «Банковский центр «Поволжье» Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от дата. в размере: 547 476, 63 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 35 705, 01 рублей – просроченная задолженность по уплате основных процентов; 26 129, 87 рублей – неустойка по просроченной задолженности по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293, 12 рублей, а всего 618 604 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – ***, цвет ***, год выпуска дата, VIN №..., номер кузова №..., ПТС серии №..., гос. номер №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 21.05.2018г.

Судья подпись Лещенко Л. А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.

.
.

.

.