Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут согласно справке полка ОГИБДД МВД «Верхнеуслонский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> А.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Проминстрах».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Ввиду наличия заключенного между <данные изъяты> А.В. и СПАО «Ингосстрах» договора ДСАГО, истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, на предъявленную истцом досудебную претензию также ответил отказом.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по инициативе ООО «Проминстрах», сумма стоимости восстановительного ремонта составила 1 029 794 рубля 02 копейки.

Поскольку страховая сумма по договору ДСАГО составляет 500 000 рублей, истец полагает, что она подлежит взысканию с ответчика: 1 029 794 рубля 02 копейки – 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 165 100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 23 км. автодороги Казань-Ульяновск-К.Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением <данные изъяты> А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и определил размер страховой выплаты в 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – <данные изъяты> А.В. в части превышающей лимит по ОСАГО застрахована полисом ДСАГО АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности – 500 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Мерседес, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, на предъявленную истцом досудебную претензию также ответил отказом, что подтверждается письмами исх № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по инициативе ООО «Проминстрах», сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 029 794 рубля 02 копейки.

Таким образом, как изначально полагал истец, с ответчика подлежала взысканию страховая сумма по договору ДСАГО в размере 500 000 рублей.

В свою очередь, ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства представило суду заключение ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», из которого следует, что повреждения истца не соответствуют месту, времени и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключениям эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и 203/18.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: разрыва места крепления бампера заднего; разрыва крыла заднего левого; облицовки двери передней левой; облицовки двери задней левой; панели приборов; накладки левой панели приборов; монитора панели приборов; рулевого колеса; обивки спинки переднего левого сидения; обивки подушки переднего левого сидения.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет округленно: 565 100 рублей.

Указанные заключения эксперта принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований не доверять их выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 165 100 рублей (565 100 – 400 000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 550 рублей.

В то же время, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размеры расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 рублей неразумными, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 12 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 4902 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 165 100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей;

- сумму штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов