Апелляционное определение № 33-20725/2026 Ж-23957/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2024-009204-72

в суде 1-й инстанции № 02-14153/2024 (13-2133/2025)

апелляционное производство № 33-20725/2026

судья фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-14153/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУА «Росжилкомплекс» о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-14153/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУА «Росжилкомплекс» о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования исковые требования удовлетворены.

18 февраля 2025 года в Щербинский районный суд адрес поступило апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обосновании заявления ответчик указал, что решение суда поступило в адрес Министерства обороны Российской Федерации 17 января 2025 года.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления сока на подачу апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен определением судьи Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г.

Не согласившись с определением о восстановлении процессуального срока, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Щербинского районного суда от 21 апреля 2025 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Свое ходатайство о восстановлении срока Министерство обороны РФ мотивировало тем, что копия решения получена ответчиком 17 января 2025 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в рамках процессуального срока обжалования не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение от 18 декабря 2024г., ввиду чего имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование указанного определения, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом, в том числе Гражданским процессуальным кодексом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законам, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес сторон копии решения от 18 декабря 2024 года.

Получив 17 января 2025 года копию решения суда от 18 декабря 2024 года, ответчиком 14 февраля 2025 года была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подана ответчиком в срок, не превышающий один месяц после получения копии мотивированного решения, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Судья: