Решение № 2-2000/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-2000/2025;)~М-910/2025 М-910/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2000/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-001411-24

Дело № 2-27/2026 (2-2000/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2025 года в районе д. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки ***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «***», гос.рег.знак ***, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «***» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Из акта экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № 1703/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, без учета износа, на момент повреждения составляет 815 100 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации просила первоначально суд взыскать с ответчика ущерб в размере 815 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 302 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены представителем истца, последняя просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 647200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 302 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в иске, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала в полном объёме, полагала необходимым произвести взыскание с ответчика, не находя при этом оснований для привлечения соответчиком ФИО4, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована, при этом полагала, что ДТП произошло по причине нарушения последним требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Пояснила, что транспортное средство истца до настоящего времени полностью не восстановлено, в связи с чем последней, в результате длительного нарушения права, необходимости несения денежных расходов причинён моральный вред, однако за медицинской и психологической помощью, она в связи с этим не обращалась.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, при этом не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, представила письменные пояснения, в которых в целом не представив возражений относительно обстоятельств ДТП от 17 марта 2025 года и факта причинения автомобилю истца технических повреждений в результате указанного ДТП, возражала против взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в результате спорного ДТП вреда здоровью истца причинено не было, при этом полагала, что размер компенсации в сумме 70000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Также считала, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 25250 рублей не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом заключение не является доказательством, повлиявшим на судебное решение, в материалах дела есть заключение судебной оценочной экспертизы, кроме того просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 30000 рублей, привела довод о том, что взыскание компенсации вреда без учета износа повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Просила взыскать судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей с ФИО2 частично, пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Третье лицо ФИО4 по извещению в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации по месту жительства направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением сроков хранения.

Исходя из обстоятельств спора с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, его представителя, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от 31 января 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2025 года в 17 час. 45 мин. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «***», гос.рег.знак ***, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «***», гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, вынесенного инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в возбуждении дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из объяснений водителей следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, двигался по ***, впереди него двигался автомобиль «***», гос.рег.знак ***, на мигающий зеленый сигнал светофора транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, остановилось, водитель ФИО4, согласно его пояснениям также стал останавливаться, но ввиду скользкой дороги, автомобиль «***» произвольно продолжил движение, что привело к столкновению автомобилей «***», гос.рег.знак ***, и «Рено Каптюр», гос.рег.знак ***, согласно объяснению ФИО2 автомобиль «Вольво» совершил наезд на её машину.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Указанные требования Правил ФИО4 соблюдены не были, что привело к наезду находившегося под его управлением автомобиля на автомобиль истца и причинению ущерба имуществу последнего.

То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещение ущерба.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Исходя из вышеприведённых объяснений, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов ПДД РФ: последним во время движения не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными условиями, не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством «***», под управлением ФИО2

При этом вины водителя автомобиля «***» ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, представленные материалы о таковой не свидетельствуют, из приложения к вышеуказанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2025 также следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобилем ***», гос.рег.знак ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия *** от 05 декабря 2023 года. Гражданская ответственность водителя ФИО4, которому собственник транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, передала право управления автомобилем на момент ДТП застрахована не была, постановлением от 19.03.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ № ***).

Как указывалось ранее, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО4 вышеуказанным автомобилем «Вольво» с ведома ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчика.

При этом ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, не представила достоверных доказательств, освобождающих её от ответственности, на момент причинения вреда она являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб автомобилю истца является его собственник ФИО3, в связи с чем возлагает на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 10 ноября 2022 года состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта». Вместе с тем, как следует из справки от 20.02.2025 ИП ФИО3 в период с 01 января по 31 декабря 2025 года наемные работники не привлекались.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, последней представлен в материалы дела акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № 1703/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** без учета износа заменяемых частей на момент ДТП составляет 815100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 554300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, на основании определения суда от 28 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» – ФИО5 и ФИО6 № 02-10/25 от 16 января 2026 года, представленному в материалы дела, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

При обстоятельствах ДТП от 17 марта 2025 года на исследуемом автомобиле ***», гос.рег.знак ***, при взаимодействии с автомобилем «*** гос.рег.знак ***, могли образоваться следующие повреждения:

- крышка багажника – деформация с образованием заломов и складок металла на площади более 50%, залом каркаса в нижней части, смещение;

- стекло крышки багажника – разбито;

- эмблема двери задка – задиры хром покрытия;

- электродвигатель стеклоочистителя – отрыв фрагмента;

- ГРЗ задний – изгиб;

- рамка заднего ГРЗ – отрыв фрагментов в нижней части;

- облицовка крышки багажника – отрыв фрагмента в нижней части;

- уплотнитель двери багажника – заломы материала;

- облицовка заднего бампера – задиры, заломы в центральной части, трещины в верхней левой части;

- хром молдинг заднего бампера – задиры, отрыв фрагмента;

- абсорбер заднего бампера – нарушение целостности с образованием трещин;

- панели задка наружная и внутренняя – деформация с образованием заломов и складок металла, изгибов рёбер жёсткости на площади до 40%;

- панель пола – деформация в задней части с образованием заломов и острых складок металла на площади до 30%;

- облицовка панели задка – трещина в средней части;

- обивка двери багажника – трещина в верхней части;

- фонарь задний правый внутр. –нарушение целостности с утратой фрагментов;

- фонарь задний левый внутр. – нарушение целостности с утратой фрагментов;

- фонарь задний левый нар. – нарушение целостности с утратой фрагментов;

- фонарь задний правый нар. – нарушение целостности с утратой фрагментов;

- облицовка багажного отсека правая – отрыв фрагментов в передней части;

- панель крыши – вмятина в задней левой торцевой части на площади до 1% с растрескиванием ЛКП;

- молдинг крыши правый – потертости в задней торцевой части;

- панель заднего левого фонаря – изгиб профилированной поверхности.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 17.03.2025, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 647200 рублей, с учетом износа – 461200 рублей.

При этом в указанном заключении также проведён анализ торможения автомобиля «Вольво», представлена графическая схема расположения автомобилей в момент их столкновения и указано, что все повреждения на автомобиле «Рено» могли образоваться при наезде на него автомобилем «Вольво».

Заключение экспертов №02-10/25 от 16 января 2026 года, составлено в полном соответствии с действующими методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, соответствует принципам объективности и научной обоснованности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с непосредственным исследованием представленных фотоматериалов, материалов дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025 года, с учётом расположения транспортных средств сразу после происшествия, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение 02-10/25, составленное 16 января 2026 года экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы», которое в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет 647200 рублей (без учета износа).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Таким образом, с учетом уточнения представителем истца по результатам экспертизы суммы ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 647200 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ в результате причинения ущерба не представлено, правоотношения сторон, как установлено в ходе рассмотрения дела, носят имущественный характер, вытекают из деликтного обязательства ответчика возместить причиненный материальный ущерб, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда у суда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (04 и 24 февраля 2026 года), наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, и представленные сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соразмерным объему защищаемого права. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2025 года и кассовым чеком от 02 апреля 2025 года на сумму 75000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования № 1703/2025 в размере 25 250 рублей (из которых 250 рублей составляет комиссия банка) обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом акт относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***», гос.рег.знак *** является доказательством предъявленных истцом материальных требований по взысканию ущерба. Таким образом, указанные истцом расходы, вопреки доводам ответчика, являются издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 17944 рубля. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21302 рубля 66 копеек, несение указанных расходов подтверждено соответствующим платежным документом, исходя из размера заявленных требований имущественного характера (647200 рублей) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17944 рубля по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при этом оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем объёме, как на то указано стороной истца, суд не усматривает, в том числе за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) - поскольку в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные ФИО2 требования частично.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 48000 рублей, с учетом внесенных ФИО7 денежных средств на счет Управления судебного департамента в Мурманской области в размере 30000 рублей и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18 000 рублей.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика, как указывает на то ответчик ФИО3, суд не усматривает. Уменьшение исковых требований стороной истца основано на заключении судебной экспертизы и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, а также принятии судом решения в указанной части не пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 647200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 25250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17944 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН/КПП <***>/519001001) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вавинов