Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017 ~ М-1731/2017 М-1731/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1808/2017

Дело № 2-1808/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «АльфаСтрахование» <ДАТА> она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. <ДАТА> ФИО2 «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 142 800 рублей. <ДАТА> ответчик произвел выплату в размере 46 970 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к ИП ФИО3 ФИО4 экспертным заключениям № от <ДАТА>, № И 18/06/17 от <ДАТА>, выполненным ИП ФИО3 С.В., утрата товарной стоимости автомобиля № составляет 67 283 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 377500 рублей. Таким образом, ей недоплачена сумма страхового возмещения в размере 44 930 рублей и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 283 рубля 60 копеек, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Просит взыскать страховую выплату в размере 44 930 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 67 283 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 изменил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 29 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, ФИО9, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <ДАТА>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу представленному по запросу суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшей автомобилем марки №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, гражданская автоответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05 июня 2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав данный случай страховым, <ДАТА> ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 142 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА>, платежным поручением № от <ДАТА>.

Также, <ДАТА> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 46 970 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА>, платежным поручением № от <ДАТА>.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП «ФИО3 С.В.»

Согласно заключению экспертной организации ФИО13 № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 377 500 рублей.

Согласно заключению экспертной организации ФИО14 № от <ДАТА> о утрате товарной стоимости автомобиля Мerсedes-Benz Е 200, г/н №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 67 283 рубля 60 копеек.

<ДАТА> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом результатов независимых экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», определением суда от <ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от <ДАТА> установлено, что с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер задний - разрыв, задиры ЛКП; крышка багажника - замятие (изгиб), задиры ЛКП; панель задка - объемная деформация с деформацией ребер жесткости; панель фонаря заднего левого - объемная деформация с деформацией ребер жесткости; крыло заднее левое - деформация с деформацией ребер жесткости в задней части, деформация с образованием «S» образной складки металла; фонарь задний левый наружный - разрушение материала; фонарь задний левый внутренний - разрушение материала; глушитель задний левый - деформация; лонжерон задний левый - деформация металла; накладка панели задка - отрыв материала в области креплений; фонарь задний правый внутренний - отрыв (откол) материала; крыло заднее правое - скол ЛКП; бампер передний - задиры ЛКП, трещина, отрыв крепежных наплывов справа; кольцо датчика парковки переднего правого наружного - задиры; каркас правый бампера переднего - разрыв пластика; блок - фара передняя правая - задиры материала (срез материала рассеивателя в нижней части не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП); крыло переднее правое - задиры и сколы ЛКП в торцевой части спереди. Для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, требуются следующие ремонтные воздействия: бампер задний - замена и окрашивание, панель задка - замена и окрашивание, глушитель задний левый - замена, фонарь задний левый внутренний - замена, фонарь задний левый наружный – замена, крышка багажника - замена и окрашивание, лонжерон задний левый – окрашивание, крыло заднее правое – окрашивание, фонарь задний правый внутренний – замена, крыло заднее левое - замена и окрашивание, бампер передний - замена и окрашивание, кольцо датчика парковки переднего правого наружного – замена, крыло переднее правое – окрашивание, облицовка панели задка – замена, каркас бампера правый – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА> гола, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет без учета износа: 460 100 рублей, с учетом износа транспортного средства - 348 400 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП от <ДАТА>, с учетом износа, составляет: 53 948 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт-техник ООО «Гранд Эксперт» ФИО12 пояснил, что для автомобиля <данные изъяты> рассматриваемое столкновение являлось: продольным, попутным, прямым, блокирующим, эксцентричным, задним левым. Исходя из проведенного исследования, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, характер повреждений, общие параметры автомобилей-участников исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая взаимную деформацию вступивших в контакт элементов, могли образовать следующие повреждения: бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, панели задка, панели фонаря заднего левого, крыла заднего левого, глушителя заднего левого, лонжерона заднего левого, накладки панели задка, фонаря заднего правого внутреннего, крыла заднего правого, бампера переднего, кольца датчика парковки переднего правого наружного, каркаса правого бампера переднего, блок – фары передней правой (кроме среза материала рассеивателя в нижней части), крыла переднего правого. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно – транспортного происшествия от <ДАТА> составляет 348 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 53 948 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Гранд Эксперт» №И17 от <ДАТА> принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, пояснения эксперта, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 142 800 рублей, а также <ДАТА> в размере 46 970 рублей.

Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату с учетом выплаченных ответчиком сумм, исходя из следующего расчета: 348 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе с учетом износа) – 142 800 рублей (выплаченная ответчиком страховая сумма 26 июня 2017 года) – 46 970 рублей (выплаченная ответчиком страховая сумма 17 августа 2017 года) = 158 630 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Гранд Эксперт» №И17 от <ДАТА>. Согласно выводов судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 53 948 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО10 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 948 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП «ФИО3 С.В.» по составлению заключения № от <ДАТА>, по составлению заключения № от <ДАТА> в размере 28000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей выплачены истцу по платежному поручению № от <ДАТА>, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов, а именно: платежного поручения № от <ДАТА>, акта о страховом случае от <ДАТА> усматривается, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № (№) в размере 46970 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1 000 рублей и почтовых расходов в размере 100 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, <ДАТА> ФИО1 направила в адрес ответчика досудебные претензии о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА>.

Более того, наличие данного судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 73 200 рублей, исходя из следующего расчета: 158 630 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 79 315 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по страховому случаю от <ДАТА>, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется производить следующие действия: представление интересов заказчика в страховой компании; представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы страховой выплаты; сбор необходимых по делу документов; составление искового заявления; получение исполнительного листа; работа по исполнению исполнительного листа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения составляет 6 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> усматривается, что стоимость на оказание юридических услуг по данному договору в размере 6 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2017 года судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению ООО «Гранд Эксперт» стоимость комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 30 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Гранд Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 325 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО16 страховую выплату в размере 158 630 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 315 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 325 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина