Решение № 2-139/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-139/2018;)~М-200/2018 М-200/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2019 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО4, а также с участием:

- адвоката Юридической консультации МО «<адрес>» ФИО5, назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 (ордер № от 10.01.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП мотивируя иск тем, что он является владельцем автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, темно-синего цвета, номер кузова №, 2006 года выпуска, которая пострадала в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> края. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, регистрационный знак <***>, управляемый мною, ФИО2 (водительское удостоверение <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>) и Ситроен - С4, регистрационный знак <***>, управляемый ФИО1 (водительское удостоверение 26 35 239753, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2607).

Виновником аварии признан водитель автомобиля Ситроен - С4, регистрационный знак <***>, ответчик ФИО1, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <***>, управляемый истцом, т.е. совершил действия квалифицируемые по части 2 ст. 12.13 КРФ об АП, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией АО «Согаз» (далее - Страховщик) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, полис страхования ЕЕЕ №.

Истец обратился в суд с иском к Страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как у непосредственного причинителя вреда и виновника ДТП ответчика ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, ФИО2, на праве собственности (далее - Автомобиль), причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, составил: без учета износа 652 900,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей; с учетом износа 439 800,00 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. Данные обстоятельства установлены также судебным решением, которым мне было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика следующие денежные суммы: расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа, 439 800,00 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей. возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7598 рублей итого: 455398 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК истец просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью и тяжелым материальным положением.

Уведомить ответчика по месту жительства указанного в исковом заявлении у суда не имелось возможности, т.к. в указанное в извещениях времени ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился.

Все судебные извещения, направляемые в адрес ответчик возвращались в суд в почтовых конвертах с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно данным администрации МО «сельсовет Дубримахинский» ответчик действительно зарегистрирован, но не проживает на территории данного муниципального образования с 2015г., где находится неизвестно, какой-либо информацией не располагает.

В целях обеспечения соблюдения прав ответчика, не располагая точными сведениями о месте жительства ответчика ФИО1, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему представителя, адвоката «Юридической консультации» МО «<адрес>» ФИО5

На судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что из материалов дела не усматривается вина ответчика в совершении ДТП, дополнительных ходатайств по делу не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных участников дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> края. Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, регистрационный знак <***>, управляемый истцом, ФИО2 (водительское удостоверение <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>) и Ситроен - С4, регистрационный знак <***>, управляемый ФИО1 (водительское удостоверение 26 35 239753, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2607).

Виновником аварии признан водитель автомобиля Ситроен - С4, регистрационный знак <***>, ответчик ФИО1, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <***>, управляемый истцом, т.е. согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия квалифицируемые по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У виновника ДТП ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией АО «Согаз» (далее - Страховщик) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, полис страхования ЕЕЕ №.

Истец обратился в Нефтекумский районный суд с иском к Страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Решением Нефтекумского районного суда от 10.10.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано, так как у непосредственного причинителя вреда и виновника ДТП ответчика ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования

Таким образом, в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, ФИО2, на праве собственности (далее - Автомобиль), по вине ответчика причинены технические повреждения.

Согласно договора № от 22.06.2018г. истец обратился в ООО «Экспертиза» для проведения оценки ущерба автотранспортного средства Ford Focus, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем им были понесены в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, составил: без учета износа 652 900,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей; с учетом износа 439 800,00 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

От сторон по делу каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда не поступило и ходатайства ими не заявлялись.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из расчета иска представленного истцом, считает его верным, иного расчета в суд сторонами представлено не было, согласно иска истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 439800 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы связанные с проведением оценки по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 439800 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Судебные расходы в цену иска не входят.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения и с учетом того обстоятельства, что иск ФИО2 удовлетворен в размере 439800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7598 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично, т.е.:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 439800 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП и 8000 (восемь тысяч) рублей расходы связанные с проведением оценки по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7598 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий М.М. Исмаилов