Решение № 2-709/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-709/2026

№ 2-709/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником МТС и сообщил ей, что закончился срок действия ее договора обслуживания Sim-карты, который необходимо продлить, для удобства это можно сделать дистанционно, но необходимо подтвердить личность, сообщив код из CMC-сообщения. ФИО1 сообщила ему по телефону код из СМС-сообщения.

Затем истцу ФИО1 позвонила женщина, которая представилась сотрудником Госуслуг. Она сообщила, что от имени ФИО1 поступило заявление на смену номера телефона, который привязан к аккаунту Госуслуг.

Звонившая убедила ФИО1 в том, что «заявление» уже заблокировано с её помощью.

После этого ФИО1 позвонил мужчина, который представился ФИО4 сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ. ФИО9, сообщил, что СБ ЦБ РФ пресечена попытка незаконного списания с ее счетов денежных средств ФИО3, проживающим в <адрес>, который собирает средства для финансирования вооруженных сил Украины.

Далее ФИО1 в мессенджере WhatsApp по видеосвязи позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, который продемонстрировал ей служебное удостоверение ФСБ. Он сообщил, что для изобличения мошенников, финансирующих ВСУ, сохранения денежных средств ФИО1 должна произвести перевод денежных средств из ПАО «Сбербанк» на «безопасный счет» в Банке «Уралсиб».

Действуя по указанию «сотрудника ФСБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела переводы денежных средств в общей сумме 990 000 рублей по системе быстрых платежей, как в последствии оказалось, ФИО2

В результате мошеннических действий ФИО1 причинен ущерб в размере 990 000 рублей.

По факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В результате чего следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Переводы денежных средств в общей сумме 990 000 рублей ФИО2 не основаны ни на законе, ни на сделке и составляют его неосновательное обогащение.

По указанным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, начисленные на сумму 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 26).

Из указанного постановления следует, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под видом помощи знакомой ФИО1, завладело денежными средствами последней в сумме свыше одного миллиона рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 990 000 рублей по номеру телефона +№ на счет, открытый в ПАО «Банк УралСиб».

Согласно информации ПАО «Банк УралСиб» абонентский номер +№ используется клиентом ФИО2 Указанный номер телефона привязан к карте № (л.д. 59-63).

Факт перевода денежных средств подтверждается представленной ПАО «Банк УралСиб» выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2, были переведены денежные средства на общую сумму 990 000 рублей шестью платежами (л.д. 66-68).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перевода денежных средств в общей сумме 990 000 рублей подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, а также учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2024 года по 12 марта 2026 года (день вынесения решения).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 12 марта 2026 года (день вынесения решения), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367 591 рубль 70 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 12 марта 2026 года в размере 367 591 рубль 70 копеек, а также начиная с 13 марта 2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 12 марта 2026 года (дату вынесения решения суда) в размере 367 591 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 990 000 рублей, начиная с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 12 марта 2026 года в размере 367 591 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 990 000 рублей, начиная с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 марта 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко