Решение № 2-9323/2018 2-9323/2018~М-8902/2018 М-8902/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-9323/2018

Дело № 2-9323/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 21 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ в квартире находящейся по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполняемой работы составляла 288000 руб. Согласно договоренности ответчик обязался в срок до 30 января 2018 года выполнить все ремонтные работы и сдать объект заказчику, но до настоящего времени работы не выполнены. 24.11.2017 в исполнение условий договора истцом были преданы ФИО3 денежные средства в размере 85000руб. Ответчик, ссылаясь на необходимость, для целей осуществления ремонтных работ попросил внести дополнительную сумму, в связи с чем, истцом были преданы ФИО3 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб. Таким образом, ФИО3 всего было передано 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., после чего последний уклонялся от исполнения условий договора, которые не исполнены и до настоящего времени. В адрес ответчика неоднократно подавались претензии, как устные так и письменные, последняя из них была направлена по почте заказным письмом 02.08.2018 года. На любые попытки истца решить вопрос мирным путем ответчик ни как не реагирует, на звонки не отвечает, от встреч уклоняется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 192 626,56 руб., в том числе 185 000 руб. основного долга, и 7626,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 г. по 13.06.2018. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде: оформления доверенности на представителя, в размере 1600 руб. и оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Установлено, что в ноябре 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ в квартире находящейся по адресу: <адрес>.

Общая стоимость выполняемой работы составляла 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

Согласно договоренности ответчик обязался в срок до 30 января 2018 года выполнить все ремонтные работы и сдать объект заказчику, но до настоящего времени работы не выполнены.

24.11.2017 в исполнение условий договора истцом были преданы ФИО3 денежные средства в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., что подтверждается распиской от 24.11.2017.

29.11.2017 года истцом были преданы ФИО3 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб., что подтверждается распиской от 29.11.2017.

Таким образом, ФИО3 всего было передано 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., после чего последний уклонялся от исполнения условий договора, которые не исполнены и до настоящего времени.

На направленные в его адрес претензии ответчик не отреагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 85 000 руб., переданную 24.11.2017, согласно представленному расчету составляет 3556,02 руб., на сумму в 100000 руб. – 4070,54 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими- действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 15000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины – 5052,53 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежные средства в размере 192 626,56 рубля, денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде: оформления доверенности на представителя, в размере 1600 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5052,53 рубля.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова