Апелляционное определение № 33-19374/2025 33-2067/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-001154-82

Дело № 2-2250/2025

№ 33-2067/2026 (33-19374/2025;)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе СРШ на решение Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск СРШ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН <***>, в пользу СРШ, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СРШ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН <***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРШ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцом приобретен у продавца ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI ...., стоимостью 102 402 руб.

Согласно информации, которая была указана на упаковке товара, ООО «Эппл Рус» является импортером товара, а также лицом - уполномоченным на принятие претензий от потребителей. В течение гарантийного срока потребитель обнаружила в смартфоне несколько недостатков: потеря сети, появились сбои в работе камеры, смартфон стал самопроизвольно отключаться.

1 июля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о ремонте товара. Истец также потребовала выдать ей на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствам. Почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения 6 июля 2023 года, а затем осуществлена переадресация почтового отправления на другой адрес в <адрес>, где была получена ответчиком 12 июля 2023 года.

В ответ на претензию от 12 июля 2023 года, телеграммой от 31 октября 2023 года ответчик просил направить товар для проверки обоснованности требования потребителя и принятия решения, то есть исключительно для проверки качества.

С целью подтверждения наличия недостатка истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта, в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., выявлен недостаток блока камеры, дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно отремонтировать смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., в данной части обратить решение к немедленному исполнению; предоставить истцу на период ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в данной части обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., зa период с 17 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 219 140,28 руб., а далее из расчета 1% от суммы 102 402 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 15 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года, включительно, в размере 221 188,32 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 102 402 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда о ремонте смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., в срок не более 7 дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 % от суммы 102 402 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцу товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в срок не более 3 дней, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку размере 1 % от суммы 102 402 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости экспертизы 15 448,97 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт указывает, что довод суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что в настоящий момент в сервисные центры, находящиеся на территории Российской Федерации не поставляются детали для ремонта является необоснованным, поскольку единственным решением в соответствии с политикой Apple является замена устройства целиком. По мнению истца, устранение недостатков возможно либо путем использования запасных частей, либо путём замены товара аналогичным товаром.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в связи с наличием в материалах дела электронных извещений, содержащих доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о устранении недостатков товара, его замене, возврате денежных средств за товар может быть предъявлено потребителем к изготовителю в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

По делу установлено, что 26 января 2021 года истцом в ООО «Сеть связной» приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., стоимостью 102 402 руб.

Согласно информации, которая была указана на упаковке товара, ООО «Эппл Рус» является импортером товара, а также лицом - уполномоченным на принятие претензий от потребителей.

В течение гарантийного срока потребитель обнаружила в смартфоне несколько недостатков: потеря сети, появились сбои в работе камеры, смартфон стал самопроизвольно отключаться.

1 июля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о ремонте товара. Истец также потребовала выдать ей на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 12 июля 2023 года.

В ответ на данную претензию ответчиком 1 августа 2023 года направлено письмо о необходимости возврата товара почтой или транспортной компанией по адресу: <адрес>, строение 2, этаж 6, помещение 2, комната 54. Информации о доставке данного письма потребителю в материалы дела не представлено.

Поскольку товар не был направлен истцом в адрес ответчика, ответчиком 21 сентября 2023 года направлено истцу требование об устранении препятствий для рассмотрения обращения и уведомлении о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя от возврата товара. Информации о доставке данного письма потребителю в материалы дела не представлено.

16 октября 2023 года истцом направлено в адрес ответчика письмо с просьбой организации ответчиком проведения проверки качества товара в городе Казани, а также сообщено, что в случае отказа в удовлетворении ее требований, она будет вынуждена провести проверку качества товара самостоятельно. Данное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получено ответчиком 30 октября 2023 года.

Телеграммой от 31 октября 2023 года ответчик просил направить товар почтой ответчику для проверки обоснованности требования потребителя и принятия решения.

С целью подтверждения наличия недостатка истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр защиты прав потребителей» в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., выявлен недостаток блока камеры, дефект носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.ру» .... в товаре iPhone 12 Pro Max, IMEI ...., имеется недостаток – смартфон не включается, не заряжается. Имеющийся недостаток связан с нарушением работы системной платы смартфона. Причина неработоспобности устройства носит скрытый производственный характер, обусловленный отсутствием инициализации устройством необходимых логических сигналов для включения и работы смартфона. Данное устройство имеет иные недостатки: нарушение правил эксплуатации и бережного хранения в виде разбитого стекла задней крышки, следы неквалифицированного разбора устройства. Недостатки носят скрытый производственный характер. Необходима замена системной платы. В соответствии с политикой Apple, единственным решением является замена устройства целиком. Стоимость и сроки замены в условиях отсутствия поставок в авторизованные сервисы Российской Федерации установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было признано допустимым доказательством, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, основано на осмотре спорного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, является технически не устранимым в условиях авторизованных сервисных центров, в настоящий момент в сервисные центры, находящиеся на территории Российской Федерации, не поставляются детали для ремонта, а именно системной платы, при этом, в соответствии с политикой Apple, единственным решением является замена устройства целиком. Оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, и, как следствие, требований о предоставлении подменного товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, не имеется.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из приведенных выше норм права, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 46-КГ21-7-К6, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что выявленный в товаре недостаток препятствовал его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение было возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Между тем, в настоящее время отсутствуют поставки в авторизованные сервисы Российской Федерации продукты компании Apple.

Истцом при подаче искового заявления были заявлены требования именно о возложении на ответчика обязанности безвозмездно отремонтировать смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., в данной части обратить решение к немедленному исполнению; предоставить истцу на период ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI ...., товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в данной части обратить решение к немедленному исполнению. Требования о возврате стоимости некачественного товара истцом заявлено не было, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части произвести ремонт спорного смартфона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью основаны на фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несогласии с принятым решением, новых обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СРШ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи