Апелляционное постановление № 22К-1726/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Маковеева М.В. Дело № 22К-1726


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Гераськиной М.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 июня 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника – адвоката Гераськиной М.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Панина Д.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено 1 апреля 2026 года.

2 апреля 2026 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 апреля 2026 суд по ходатайству следователя суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. указывает, что суд не принял во внимание, что он признал вину, не скрылся с места преступления, а обрабатывал раны потерпевшего пока ехала скорая медицинская помощь, последняя судимость у него была в апреле 2014 года, она погашена. Все свидетели и потерпевший уже дали показания, и он не смог бы каким-либо образом на них повлиять, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь не дал ему возможности представить документы о наличии хронических заболеваний, пообщаться с родными о том, что они будут его содержать, если он будет находиться под домашним арестом. Предположения следователя о злоупотребление им спиртными напитками ничем не подтверждены. Жалобы в полицию поступали не из-за употребления спиртных напитков, а из-за семейных ссор Отмечает, что у него осталась одна мама, она пенсионер, имеет хронические заболевания, плохо ходит. Обязуется официально трудоустроиться. Просит отменить постановление суда, либо заменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ограничение свободы, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськина М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.96, ст. 99 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу не нашли подтверждения, поскольку Б. имеет возможность проживать по месту постоянной регистрации на территории г. Перми по адресу: ****, где проживает совместно с супругой и матерью, а со стороны правоохранительных органов может быть обеспечен надлежащий контроль и надзор за поведением обвиняемого. Отмечает, что в ходе судебного заседания Б. сообщил, что имеет заболевание в виде нарушения слуха (тугоухость) и нахождение в изоляции может привести к ухудшению состояния его здоровья. Б. в ходе допроса дал развернутые, правдивые показания, всем своим поведением подтвердил твердое намерение не вводить органы предварительного следствия в заблуждение. Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей Б. можен быть заменена на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Б. и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Перми, где проживает с женой П., которая является свидетелем по данному уголовному делу, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, допускает употребление алкогольных напитков, ввиду чего от близких родственников на обвиняемого поступали жалобы в отдел полиции, знаком с иными свидетелями по делу, место жительства которых ему известно, поэтому находясь на свободе, осознавая неотвратимость назначения наказания и желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, а также данные об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в совершении преступления Б. подтверждается материалами дела. Законность задержания проверялась судом при избрании меры пресечения и сомнений не вызывает.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и не свидетельствует о необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя, данных о злоупотреблении полномочиями или заинтересованности следователя в исходе дела не установлено.

Вопросы об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины, правильности квалификации, наличия смягчающих обстоятельства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения разрешению не подлежат.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Гераськиной М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись