Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-965/2016;)~М-955/2016 2-965/2016 М-955/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 4 января 2016 года в районе *** произошло ДТП, а именно, ФИО4 передал управление автомобилем ФИО3, который двигаясь на его автомобиле *** р.з. ***, не справился с управлением, перевернул его, в результате автомашине причинены повреждения: смята крыша, крылья, разбиты лобовое и боковые стекла, зеркала, разбиты навесные пластмассовые накладки на кузове, поцарапан кузов, повреждена ходовая часть, поврежден двигатель, общий размер ущерба 130000 руб., из которых 65000 руб. обязался возвратить ФИО3, 65000 руб.- ФИО4, о чем были составлены расписки. Ущерб ФИО3 не возмещен. Просит взыскать с него 65000 руб., расходы на хранение автомашины на стоянке 12000 руб. и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по тем же основаниям, указав, что передал 4 января 2016 года автомашину ФИО4, для поездки по нуждам работы, как впоследствии выяснилось, ФИО4 передал управление ФИО3, который не справился с управлением и перевернул автомобиль, причинив механические повреждения. После доставления автомашины в город, ФИО4 и ФИО3 обязались возместить за ущерб по 65000 руб. каждый. ФИО4 денежные средства возместил, а ФИО3 свои обязательства не выполнил, поэтому, просит взыскать с него сумму в размере 65000 руб. Кроме того, в связи с полученными повреждениями автомашина была поставлена на платную автостоянку, за оплату которой он понес расходы в размере 12000 руб., которые также просит возместить и компенсировать моральный вред за неисполнение обязательств по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что, действительно не справился с управлением, в результате допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. Полагает, что действительный размер ущерба составляет меньшую сумму, чем указано истцом. Не согласен с возмещением расходов по оплате услуг автостоянки, поскольку, истцу было предложено поставить автомобиль на бесплатную стоянку, кроме того, он имел возможность хранить автомобиль в своем гараже.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 4 января 2016 года, ввиду усталости передал управление автомашиной ФИО3, который не справился с управлением и перевернул автомобиль. По договоренности с истцом они определили примерную стоимость автомашины в 130000 руб., которые он и ФИО3 обязались возместить по 65000 руб. каждый. Свои обязательства он выполнил и выплатил ФИО2 65000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При рассмотрении дела установлено, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался, осмотр поврежденного транспортного средства на месте ДТП не производился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела на основании пояснений сторон и третьего лица установлено 4 января 2016 года в районе *** произошло ДТП, а именно, ФИО4 передал управление автомобилем ФИО3, который двигаясь на его автомобиле *** р.з. ***, принадлежащем ФИО2 не справился с управлением, перевернул его, в результате автомашине причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьим лицом не оспариваются, ФИО3 не оспаривает факт причинения автомашине истца механических повреждений.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2, в силу требований ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения этого вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 определили, что перед истцом за возмещение ущерба они отвечают в равных долях, что подтверждается их расписками от 06 января 2016 года. ( л.д.12-13)

Представленные истцом в обоснование своих требований расписки, подтверждают лишь обязательства ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и определяют их доли.

При этом сумма возмещения в случае оспаривания ее какой-либо из сторон, определяется исходя из действительного размера причиненного ущерба, а не определенного в расписке.

При определении размера возмещения, суд исходит из следующего.

После ДТП восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

Ответчик, не согласившись с размером подлежащего возмещению ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г.р.з. *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 100409 руб. 00 коп., остаточная (рыночная) стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП 4 января 2016 года составляет 91700 руб. ( л.д. 39-65 )

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, выполнено экспертом, имеющим необходимую подготовку и квалификацию, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При этом, объем прав требования на возмещение убытков не может превышать остаточную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, поэтому, суд принимает в качестве размера причиненного истцу ущерба сумму в размере 91700 руб., а не стоимость восстановительного ремонта, которая превышает эту сумму.

Возложение обязанности на причинителя вреда возместить потерпевшей стороне расходы сверх стоимости имущества, с приведением его в новое качественное состояние, гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку, истец ставит вопрос о выплате ФИО3 возмещения в размере половины общей суммы причиненного ущерба, вторую половину которого возместил ФИО4, а обязательствами, заключенными между сторонами и третьими лицом определен именно такой долевой порядок возмещения, взысканию с ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 45850 руб. 00 коп. (91700 руб. 00 коп.х50%)

Истец также просит возместить за счет ФИО3 расходы, связанные с оплатой автостоянки транспортного средства в период с 06.01.2016 по 06.06.2016 в размере 12000 руб.

Вместе с тем, доказательств необходимости нести данные расходы именно в связи с дорожно-транспортным происшествием и невозможности хранения транспортного средства иным способом, истцом в суд не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного возмещения причиненного ущерба.

Спорные правоотношения между сторонами связаны с причинением имущественного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину компенсации морального вреда предусматривается в случае действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку, в результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, а Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1575 руб.50, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска

Также с ответчика ФИО3, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы в пользу ООО «***», следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45850 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 1575 руб.50 коп., всего взыскать 47425 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в части взыскания ущерба в большем размере, расходов по оплате услуг автостоянки, а также во взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***», расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

мотивированное решение

изготовлено *** года