Решение № 2-259/2025 2-259/2025(2-4822/2024;)~М-3219/2024 2-4822/2024 М-3219/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ответчиком ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 401677 рублей 62 копейки по 17,9 %. На основании заявления ФИО1 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющих на <дата> – 425 466 рублей 30 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых, срок погашения по реструктуризированному договору до <дата>. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составляет 378 861 рубль 44 копейки, из которых 255 680 рублей 22 копейки – задолженность по основанному долгу, 12 485 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 682 рубля 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 97 294 рубля 09 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на основанной долг, 12 719 рублей 04 копейки – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 378 8611 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 989 рублей, обратить взыскании на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, при этом просит наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Протокольным определением от <дата> к участию в дела в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.. Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ФИО2, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления на кредитное обслуживание ФИО3 (после перемены фамилии ФИО1) ЗАО «Кредит Европа Банк» (впоследствии переименованного в АО «Кредит Европа Банк (Россия»)) заключил с ней кредитный договор №, на сумму 535 277 рублей под 17,9 % сроком <дата> с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д.11-13).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита на сумму 535 277 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.37-40).

Впоследствии на основании заявлений ФИО1 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №, в соответствии с которым банком производилась реструктуризация задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения условий договора, не в срок и не в полном объеме вносились денежные средства в счет погашения кредита, по состоянию на <дата> образовалась вышеуказанная задолженность.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 и расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> усматривается, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на <дата> перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» образовалась задолженность 378 861 рубль 44 копейки, из которых 255 680 рублей 22 копейки – задолженность по основанному долгу, 12 485 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 682 рубля 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 97 294 рубля 09 копеек – реструктуризированные проценты, начисленные на основанной долг, 12 719 рублей 04 копейки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

Между тем, согласно предоставленным ФИО1 документам, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата>, размер задолженности по кредитному договору составляет 211 950, 31 рублей, что подтверждается выпиской онлайн-банка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 211 950,31 рублей.

Рассматривания требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита № от <дата> предметом залога является транспортное средство, приобретаемое за счет кредита – автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО2

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, приобретено ответчиком <дата>, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе, сведения о залоге, включая уведомления об изменении/исключении сведений об указанном предмета залога, на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 указанного постановления разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу.

Требование кредитора, обеспеченного залогом движимого имущества должника, не раскрыто публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в данном деле как залоговое.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент возмездного приобретения автомобиля знала и должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает что требование истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера кредитной задолженности на дату принятия решения обусловлено частичным добровольным погашением заемщиком части долга после обращения истца в суд с настоящим иском, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей, при этом, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в целях обеспечения иска акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

С учетом того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, руководствуясь принципом процессуальной экономии, характером материальных правоотношений, обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 211 950 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей 00 копеек, а всего взыскать 218 939 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО1, ФИО2, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Помощник судьи ______Е.А. Шевченко

« ___ « _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-259/2025

Помощник судьи ______Е.А. Шевченко