Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-95/2020

№ 2-95/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское «08 » июля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являясь участником как гражданского спора о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2, так и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4369/2016 от 25.08.2016 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 07.02.2020 года в рамках исполнительного производства № 5211/16/55031-ИП от 05.10.2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 286 311 рублей 64 копеек, судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ей имущество, а именно: стиральная машина LGF2M5HS6S, которая временно находилась по адресу места жительства должника ФИО2, который является ее отцом. Однако собственником данного имущества является она, что подтверждается товарным чеком. Ссылаясь на то, что арест указанного имущества нарушает ее права как собственника, просила суд освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что купила стиральную машину LGF2M5HS6S 16.07.2019 года в магазине «ДНС Ритейл» расположенном в районе автовокзала г. Омска, за наличные денежные средства в размере 28 399 рублей, что подтверждается товарным чеком, приложенным к исковому заявлению. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено указание фамилии покупателя в товарном чеке. Полагает, что владелец товарных чеков априори является покупателем имущества в них указанного. Стиральная машина временно находилась на хранении у ее родителей, одним из которых является ФИО2 - должник по исполнительному производству №5211/16/55031-ИП от 05.10.2016 года, поскольку она с супругом проживает на съемной квартире, уже имеется старая стиральная машинка. Поэтому она с супругом приобрела новую стиральную машинку на случай поломки старой, а поскольку хранить данное имущество негде, то отвезла стиральную машинку на хранение к родителям. Какие-либо сроки хранения данного имущества ими не оговаривались. Проживает она отдельно от родителей, по другому адресу. В данной связи, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал. Пояснил, что арестованная в рамках исполнительного производства, стиральная машина LGF2M5HS6S, действительно, принадлежит его дочери - ФИО1, которая попросила временно оставить ее у них на хранение. Сроки хранения ими не оговаривались. Машинка была абсолютно новая, она хранилась в прихожей и не использовалась по назначению. Он указывал об этом при составлении судебным приставом описи имущества, но пристав сослался, что в представленном чеке отсутствуют данные о покупателе. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, по заявленным требованиям, суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель третьего лица - старший судебный пристав - начальник Саргатского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 пояснила, что арест имущества и его опись проведены в соответствии с законом в рамках исполнительного производства. Полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ей арестованной стиральной машинки.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что истец ФИО1 приходится ему супругой. В июле 2019 года он с супругой ездили в г. Омск, так как ему необходимо было приобрести для своего магазина кондиционер и линолеум. Также супруга предложила купить новую стиральную машинку, так как они арендуют квартиру, но хозяин квартиры предупредил, что находящаяся в квартире стиральная машинка является старой и скоро сломается. Они заехали в магазин, Расположенный на <адрес> в <адрес> в районе автовокзала, где и выбрали стиральную машинку. Все покупки помогал перевезти в <данные изъяты>, у которого грузовой автомобиль. Когда приехали в р.п. Саргатское, то стиральную машинку оставили на хранение у родителей супруги, поскольку квартира, которую они снимают, расположена на втором этаже и поднимать машинку в квартиру ему не хотелось, а кроме того, в квартире е негде хранить. В квартире ФИО2 они вытащили машинку из упаковки, осмотрели ее и оставили на хранение в прихожей.

Свидетель Л. А.В. в судебном заседании показал, что в июле 2019 года он поехал по своим делам в <адрес> на грузовом автомобиле. Ему позвонил ФИО2 и попросил помочь его дочери перевезти стиральную машинку в р.п. Л.. Созвонившись с ФИО1, он подъехал сначала к магазину Бауцентр, где забрал линолеум и какую-то коробку, а затем подъехал к магазину в районе Омского автовокзала где к нему в машину погрузили стиральную машинку. Из разговора она понял, что ФИО1 купила себе данную стиральную машинку. В последующем он привез и выгрузил стиральную машинку у дома ФИО2, почему именно туда он не интересовался.

Суд, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2016 года на основании исполнительного листа № 2-4369/2016 от 25.08.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №5211/16/55031-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 286 311 рублей 64 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

На основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2020 года подвергнуто аресту (описи) следующее имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: холодильник LIEBHERR 1112V00500401819 (предварительно оценен на сумму 4 000 рублей, б/у); стиральная машина LGF2M5HS6S, (предварительно оценена на сумму 12 000 рублей, новая); телевизор TOSHIBA № 42AV502PR (предварительно оценен на сумму 2 000 рублей, б/у); акустическая система PANASONICVD5HB002003 (предварительно оценена на сумму 1 000 рублей, б/у); принтер EPSONL222 (предварительно оценен на сумму 500 рублей, б/у); микроволновая печь R-7H 55 (предварительно оценена на сумму 1 000 рублей, б/у); кофе-машина ROVENTAES 050 (предварительно оценена на сумму 500 рублей). В акте имеется отметка о том, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО2 с ограничением права пользования. При составлении акта никаких замечаний и заявлений по отраженным в нем сведениям должником не заявлено (л.л. 4-5).

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества, ФИО1 ссылается на то, что стиральная машина LGF2M5HS6S принадлежит ей, в связи с чем, ограничение права пользования данной вещью нарушает ее права как собственника.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта приобретения стиральной машины, истцом представлен суду товарный чек от 16.07.2019 года, выданный ООО «ДНС Ритейл», на сумму 28 399 рублей. Согласно чеку, оплата товара производилась наличными денежными средствами (л.д. 6). В своих пояснениях ФИО1 ссылается на то, действующим законодательством не предусмотрено указание фамилии покупателя в товарном чеке. Полагает, что владелец товарных чеков априори является покупателем имущества в них указанного.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку сам по себе товарный чек обезличен и подтверждает только факт приобретения товара, в частности, стиральной машины LGF2M5HS6S, в магазине «ДНС Ритейл» за наличные денежные средства в сумме 28 399 рублей 16.07.2019 года, а не факт приобретения поименованного имущества конкретным лицом, поскольку фамилия покупателя в данном чеке не указана.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что стиральная машина LGF2M5HS6S была приобретена в магазине «ДНС Ритейл» за наличные денежные средства в сумме 28 399 рублей 16.07.2019 года.

Согласно пояснениям истца ФИО1 она проживает отдельно от родителей, по другому адресу. После покупки стиральной машины, она временно находилась на хранении у ее родителей, одним из которых является ФИО2 - должник по исполнительному производству №5211/16/55031-ИП от 05.10.2016 года. Какие-либо сроки хранения данного имущества ими не оговаривались, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5

07.02.2020 года - на момент производства ареста и описи имущества стиральная машина LGF2M5HS6S находилась по месту жительства и регистрации ФИО2 - должника по исполнительному производству №5211/16/55031-ИП от 05.10.2016 года и была включена в акт в качестве арестованного имущества.

Согласно данному акту стиральная машина LGF2M5HS6S предварительно была оценена на сумму 12 000 рублей и имела состояние новой, то есть ранее не бывшей в употреблении и использовании вещи, что также отражено в документе, хотя с момента ее покупки - 16.07.2019 года и до производства ареста (описи) имущества у должника ФИО2 - 07.02.2020 года, прошло уже довольно длительное время (более 6 месяцев), что также согласуется с пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля М., свидетеля Л. А.В.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие доказательства (товарный чек, пояснения истца и свидетеля, акт о наложении ареста, состояние спорной вещи в связи с промежутком времени от ее покупки до производства ареста имущества), отвечающие требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества - стиральной машины LGF2M5HS6S. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в данном случае, это нарушит права и законные интересы другого ответчика по делу - взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». При решении вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1, признание иска ответчиком ФИО2 и его пояснения оценивались судом критически и на принятие решения не влияли.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 5211/16/55031-ИП, следующее имущество: стиральную машину LGF2M5HS6S.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 08 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий