Решение № 2-1082/2024 2-1082/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1082/2024

Дело № 2-1082/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-000389-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании долга. В обоснование заявленных требований, указывает, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 09.04.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены. В соответствии с п.1.5 договора уступки права требования (цессии) № от 30.06.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 30.06.2015 г. В соответствии с п.1.5 Договора № уступки прав требований (цессии) от 07.04.2016 г. между ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07.04.2016 г. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 10.09.2021г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» 10.09.2021г. 31.01.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 09.04.2015 г. в сумме 111622,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.02.2022 г. отменен. На дату уступки 10.09.2021г общая сумма задолженности составляла 111298,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу 13000 руб., задолженность по процентам за пользование – 93080 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5218,16 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 10.09.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 111622,27 руб. Период за который образовалась задолженность: с 09.04.2015 г. по 10.01.2022 г. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от 09.04.2015г в сумме 111622,27 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,45 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 09.04.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Сумма займа 9000 руб, срок возврата займа 25.04.2015г, процентная ставка 2% от суммы займа за каждый день пользования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора уступки права требования (цессии) № от 30.06.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 30.06.2015 г.

В соответствии с п.1.5 Договора № уступки прав требований (цессии) от 07.04.2016 г. между ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07.04.2016 г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 10.09.2021г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» 10.09.2021г.

На дату уступки 10.09.2021г общая сумма задолженности составляла 111298,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу 13000 руб., задолженность по процентам за пользование – 93080 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5218,16 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 10.09.2021 г.

31.01.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 09.04.2015 г. в сумме 111622,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.02.2022 г. отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 111622,27 руб. Период за который образовалась задолженность: с 09.04.2015 г. по 10.01.2022 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил, факт неуплаты кредитных средств не опроверг.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.01.2022г, пропустив трехгодичный срок исковой давности (с 25.04.2015г + 3 года=25.04.2018г). Ответчиком действий по признанию долга не совершалось.

С иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 25.01.2024г (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. спустя более чем три года с даты нарушения прав кредитора. При этом ответчик действий по признанию долга не совершал.

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 г.