Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-2856/2017;) ~ М-2681/2017 2-2856/2017 М-2681/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО2,

прокурора Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к МБУЗ «ЦРБ МО ТР», в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании расходов на перевозку и погребение ФИО1. в сумме 112014,59 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением самочувствия ФИО1. доставлен в МБУЗ «ЦРБ МО ТР», где впоследствии умер. Истец полагает, что смерть ФИО4 наступила из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ МО ТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является вдовой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер в стационаре МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район».

Как следует из представленных медицинских документов, основной причиной смерти ФИО1. явилось ....

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №-ЦЖ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты по организации и качеству оказания ФИО1. медицинской помощи в условиях стационара МБУЗ «ЦРБ МО ТР», а именно: дефекты оформления и ведения медицинской документации, невыполнение показанных пациенту диагностических мероприятий, недостатки при проведении медикаментозной терапии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из проведенного на основании материалов настоящего дела и подлинной медицинской карты ФИО1. заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», на момент поступления в МБУЗ «ЦРБ МО ТР» ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1. было охарактеризовано как крайне тяжелое, агональное. Фактически пациент был доставлен после состояния клинической смерти, его дыхательная и сердечная деятельности поддерживалась за счет проведения реанимационных мероприятий сотрудниками скорой медицинской помощи.

Комиссия экспертов считает, что среди нарушений, указанных в акте целевой экспертизы качества, существенных дефектов, которые могли бы сами по себе привести к неблагоприятному исходу медицинской помощи и смерти ФИО1., в данном случае нет.

Согласно указанному в представленной истории болезни паталогоанатамическому диагнозу, основной причиной смерти ФИО1. явилось ..... Кроме того, у пациента также имелись заболевания: ....

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в отсутствие медицинских документов, свидетельствующих об иной причине смерти, в данном случае смерть ФИО1. обусловлена выраженностью и тяжестью имевшихся у него заболеваний и не имеет прямой причинно-следственной связи с характером и особенностями медицинских услуг, оказанных ему в МБУЗ «ЦРБ МО ТР» в 2015 году.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальное образование и большой стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Таким образом, между указанными действиями и последствиями прямой причинной связи не усматривается ввиду чего оснований для возмещения вреда, связанного с понесенными расходами на транспортировку тела ФИО1. и его погребением, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца в результате смерти близкого человека, ФИО2 испытывала сильные нравственные страдания и душевные переживания. Данные обстоятельства сами по себе суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такая компенсация, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется только при наличии состава гражданского правонарушения, который предусматривает:

совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

наличие отрицательных последствий;

причинную связь между указанными действиями и отрицательными последствиями;

вину лица, совершившего действия, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава такого рода гражданского правонарушения.

Действительно, усматриваются ненадлежащее оказание диагностических услуг и недостатки при проведении медикаментозной терапии со стороны больницы. Вместе с тем, такое действие совершено в отношении ФИО1., а не ФИО2 При этом последняя не является потребителем по договору на оказание услуг.

Отрицательными последствиями в данном случае истец полагает смерть ее мужа ФИО1. Однако, как следует из материалов дела, причиной этого явилось тяжелое заболевание, к возникновению которого ответчик отношения не имеет.

Вина ответчика в форме неосторожности может быть установлена только в отношении медицинских услуг ненадлежащего качества, стороной которых ФИО2 не является, но не в отношении смерти ФИО4

В связи с отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин