Решение № 2А-3717/2020 2А-3717/2020~М-3689/2020 М-3689/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-3717/2020

Административное дело № 2а-3717/20

74RS0031-01-2020-007731-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашается. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области – старшего судебного пристава ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа (л.д.4-5).

Определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 (л.д.1-3).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 53-54).

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55-56), заинтересованное лицо ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на административное исковое заявление начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 административные исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 года ФИО3 признана банкротом, <дата обезличена> СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.7 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.61-62).

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление исковые требования не признала, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы, исполнительное производство окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 года ФИО3 признана банкротом (л.д.22-23).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 24 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 91 221 руб. 89 коп. (л.д.25-26).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 направлены: запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Челябинской области, запрос в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, запросы в кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, Гостехнадзор, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.35-39).

В рамках исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-28).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.29-30).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 года по делу №А76-10574/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) (л.д.45-48).

<дата обезличена> СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.7 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.44), также вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.40-43).

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий старшего судебного пристава ФИО1, истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты, не обращено взыскание на пенсию должника, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении судебного акта действовала в рамках действующего законодательства, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.29-30), <дата обезличена> СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.7 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с объявлением должника банкротом, действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании следует, что акт выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, не составлялся, должнику было направлено заявление, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 года по делу №А76-10574/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), исполнительное производство окончено.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО1 не имеется.

При выполнении исполнительных действий, старший судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, старший судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда.

Неисполнение решения суда не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что бездействиями старшего судебного пристава ФИО1 нарушены права административного истца, суду не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявлял о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом спора является действие (бездействие) именно старшего судебного пристава.

Суд считает, что старший судебный пристав-исполнитель при исполнение должностных обязанностей действовал в рамках действующего законодательства, при этом его бездействиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания бездействий старшего судебного пристава - исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, следует отказать.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.