Решение № 2-4725/2017 2-4725/2017~М-4941/2017 М-4941/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 55 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признала, заявила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения и так же просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правило дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не учел дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 продал <адрес> средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность истца <адрес> оглы застрахована <адрес>» (полис серии №

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к индивидуальному предпринимателю «ФИО8», оплатив за услуги оценки 7 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно доплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в экспертизе индивидуального предпринимателя ФИО8 завышено количество нормо-часов ремонтных воздействии, завышена стоимость материалов, необоснованно поставлено на замену «арка колеса переднего правого», «капот».

ДД.ММ.ГГГГ №, которая с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика просил о назначении по делу экспертизы и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после проведения повторной экспертизы, истец не направлял в адрес ответчика заключение эксперта и претензию.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, так как истцом исключены из заключения спорные детали, иные основания для назначения экспертизы, заявленные ответчиком сводятся к спору об объемах ремонтного воздействия, то есть к вопросам оценки представленного доказательства.

Суд при принятии решения считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения так же не имеется. Представленное в судебное заседание дополнительное заключение не является новой оценкой и полностью воспроизводит все сведения из ранее представленного стороне ответчика в досудебном порядке заключения. Из заключения исключены сведения по спорным вопросам замены капота на его ремонт, соответственно, данные вопросы по существу спора подлежат оценке судом при принятии решения, но не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности и несоответствия действующему законодательству ответчиком не представлено. Представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

Представленное ответчиком заключение подготовлено экспертом, не проводившим осмотр транспортного средства и основано на акте осмотра, проведенного иным лицом, не содержащем ни одного детального описания повреждения и не содержит сведений о выбранных способах ремонтного воздействия.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещенного ущерба имуществу денежные средства в <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом исключения стоимости капота, считает подлежащим взысканию с Акционерного общества «Государственная страховая копания «Югория» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 23 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленной квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 934 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО6 денежные средства в общей сумме 91 700 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 47 800 рублей, денежные средства оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.