Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-901/2020 М-901/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1459/2020

Дело № 2-1459/2020

24RS0004-01-2020-001266-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 13 ноября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного вреда, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса, мотивируя свои требования тем, что в один из дней <дата> года ФИО1, находясь на территории <адрес> АОЗТ совхоз «Первомайский» КГБУ «Манское лесничество», незаконно, в нарушение ст.ст. 29-30 Лесного кодекса РФ совершил рубку 13 деревьев породы ель, 1 дерева породы береза. Вступившим в законную силу приговором Манского районного суда Красноярского края от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Согласно расчету ущерба, произведенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среды обитания в <адрес> АОЗТ совхоз «Первомайский» КГБУ «Манское лесничество», составляет 79 170,57 рублей, который ответчиком не возмещен. В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.Учитывая, что ответчик причинил вред окружающей среде на территории Манского района Красноярского края, то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет муниципального района - Манский район Красноярского края.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 79 170,57 рублей, зачислив их по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Манский район Красноярского края.

В судебном заседании помощник прокурора Березовского района Красноярского края Корнилова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу ответчиком не получено, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представители третьих лиц – Министерства экологии и рационального природопользования, Шалинского сельского участкового лесничества АОЗТ совхоз «Первомайский» КГКУ «Маганское лесничество» в Манском районе Красноярского края извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя Шалинского сельского участкового лесничества АОЗТ совхоз «Первомайский» КГКУ «Маганское лесничество» в Манском районе Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Корнилова Т.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно преамбуле ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации,

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

На основании ст. 1 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы.

Правовое регулирование в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов осуществляется ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 209-ФЗ охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда объектам животного мира производится по Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Манского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в <дата> года у ФИО1, достоверно знавшего о том, что рубка лесных, насаждений производится на основании разрешительных документов и не имевшего таковых, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, растущих в лесах на территории Манского района Красноярского края, с целью получения имущественной выгоды в виде продажи за деньги заготовленной древесины.

Далее в <дата> года, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, не имея в соответствии с п.8 ст.29, п.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, разрешительного документа на рубку и заготовку деревьев в виде договора аренды «ли договора купли-продажи лесных насаждений, приехал на участок лесного массива, расположенный на расстоянии <адрес>, где с использованием ручных бензопил, а именно «STIHL 180 MS» «HUQSVARNA-137», «ЗУБР ПМЦ-М560» и трактора МТЗ-82, на самовольно выбранном лесном участке, в особо защитном участке леса, <адрес> АОЗТ совхоз «Первоманский» КГБУ «Майское лесничество» в границах координат: <адрес>, совершил незаконную рубку 13 деревьев породы ель в объеме 19,08 кубических метров.

Таким образом, ФИО1 в один из дней <дата> года совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинил государственному лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере на сумму 413 616 рублей.

Между тем, согласно расчету ущерба, произведенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (вследствие незаконной рубки лесных насаждений), утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 следует, что общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды их обитания в <адрес> АОЗТ совхоз «Первомайский» КГБУ «Манское лесничество», составляет 79 170,57 рублей.

Плотность охотничьих животных на территории Манского муниципального района приведена по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов <дата> года.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Манского районного суда Красноярского края от <дата> установлена вина ФИО1 в причинении государственному лесному фонду Российской Федерации материального ущерба на сумму 413 616 рублей, в связи с чем в результате незаконных действий ответчика уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на основании чего исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ удовлетворены в полном объеме, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 79 170,57 рублей в бюджет муниципального района - Манский район Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года.