Решение № 2А-442/2020 2А-442/2020(2А-5889/2019;)~М-5540/2019 2А-5889/2019 М-5540/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-442/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № <адрес> УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № <адрес> ФИО3 в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными бездействие должностного лица службы судебного приставов, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава совершить действие, необходимое для устранения нарушений законодательства в исполнительном производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведен поиск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, не направлены запросы реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, транспортных средств, самоходных транспортных средств, водных транспортных средств, не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не произведен арест и изъятие транспортного средства должника, не проверено наличие зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия, не проверялось наличие постоянно поступающих доходов, не обращено взыскание на постоянный доход должника, не направлялся запрос в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества, не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, не был осуществлен выезд на адрес должника, не проводилась проверка имущественного положения должника, не производился запрос в органы ЗАГ для проверки семейного положения должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установлении имущественного положения должника, а также наличия у него денежных средств на счетах. Установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», на которых денежные средства отсутствуют. По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем ею было обращено взыскание на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на адрес должника по адресу: <адрес> но застать должника дома не удалось, в дверях оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 была доставлена в Октябрьский РОСП УФССП России №, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 пояснила, что проживает вместе с мужем ФИО6, не работает, единственным доходом является пенсия по инвалидности III группы, в настоящее время готовится к операции, на госпитализацию ложится в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебным приставом сделаны все исполнительские действия, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснила, что в ее производстве находится данное исполнительное производство. Подтвердила объем вышеуказанных исполнительских действий, выполненных судебным приставом-исполнителем. Считает, что все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, были ими выполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17761,35 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 355,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника, а также о наличии у должника денежных средств, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, обращения взыскания на пенсию, совершены выходы на адрес должника, вынесено постановление о приводе должника,

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником транспортных средств, огнестрельного и травматического оружия, недвижимого имущества не зарегистрировано; на имеющихся счетах отсутствуют денежные средства, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращено взыскание, что подтверждается соответствующими постановлениями; проведена проверка имущественного положения должника и ее супруга ФИО6, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

Из ответа ПФ России по РБ получены сведения о том, что должник является получателем пенсии, в связи с чем на пенсию также обращено взыскание, что подтверждается соответствующим постановлением суд6ебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что все необходимые исполнительские действия по исполнительному документы были произведены ответчиком.

Само по себе отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебно пристава-исполнителя.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

Доводы истца о незаконности бездействия ответчика в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника не основаны на нормах права.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Учитывая, что с заявлением об объявлении розыска истец не обращался, оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения прав административного истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № <адрес> УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.