Апелляционное постановление № 22-1048/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Пахомов А.В. № 22-1048/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Жибко А.В., представившей удостоверение №1977 и ордер №24 от 27 марта 2026 года,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Цветкова М.Е., представившего удостоверение №2611 и ордер №66409 от 26 марта 2026 года,

при секретарях судебного заседания Войтовой Е.В., Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к апелляционному представлению заместителя прокурора района Комарова М.Г., апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Жибко А.В., апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК определен порядок следования ФИО4 в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24. удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 117 470 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем - автобусом PAZ 320402-03, государственный регистрационный знак <***>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемое ФИО4 преступление совершено 20 декабря 2024 около 6 часов 07 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №5 по ул. Рельсовая, г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Комаров М.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года, считает, что данное решение подлежит отмене.

Указывает, что суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. А обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Также считает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Комаров М.Г. находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а устное сообщение о совершении им ДТП 20 декабря 2024 года признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – как явку с повинной.

Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также автор представления указывает, что ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам следствия ранее не известной им информации, не предпринял, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Не является явкой с повинной признание своей вины при даче показаний сотрудникам полиции, а последующая дача признательных показаний при очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления. Таким образом, по мнению автора представления, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной у суда не имелось.

Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшим возмещён частично, и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось. В связи с этим, автор жалобы полагает, что частичное возмещение вреда необходимо учесть в качестве смягчающего вину ФИО4 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть указанное обстоятельство в качестве обстоятельства смягчающее наказание ФИО4 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключить указание на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть указанное обстоятельство в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом изменений назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Жибко А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств, а именно заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы и заключение судебной автотехнической экспертизы, которые имели отношение к предмету судебного разбирательства. Данное нарушение закона повлекло необоснованное ограничение права ФИО4 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а сторону защиты лишило права на предоставление доказательств и ссылаться на них в прениях в обоснование своей позиции.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Жибко А.В. указывает, что обвинительный приговор в значительной степени основан лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые по результату рассмотрения дела в суде, оказались отличными от ее показаний, данными в ходе предварительного следствия, по существенному обстоятельству, поскольку только в суде выяснилось, что свидетель, находясь на остановке, хотя и видела слева от себя на значительно дальнем расстоянии приближающийся к первому пешеходному переходу автобус, движущийся по полосе расположения ее остановки; видела, как потерпевший ФИО10 приехал на остановку на противоположной стороне дороги; видела, как ФИО10 переходит данный первый дальний пешеходный переход, но после этого свидетель отвлеклась на свой сотовый телефон и не видела самого момента наезда автобуса на пешехода ФИО10, слышала только звук, на который обратила внимание, поняв, что автобус совершил наезд на пешехода, который теперь находится под автобусом, о чем сообщила ФИО4, когда тот остановился в «кармане» остановки, при этом, свидетель настаивает на том, что звука торможения автобуса не было, автобус скоростной режим не менял, а она не ходила к дальнему первому пешеходному переходу и следов крови там не видела, кровь она видела только справа от себя на остановке, то есть после всех пешеходных переходов. Вместе с тем, указывает, что, по версии ФИО4, подъезжая к первому пешеходному переходу, пешеходов на нем не было, он проехал данный пешеходный переход и только после этого, то есть между первым и вторым пешеходным переходом, услышал звук, из-за которого, принял решение остановиться в «кармане» после остановки, на которой находилась свидетель Свидетель №1, поэтому он утверждает, что пешеход вышел на проезжую часть дороги между пешеходными переходами, с правой стороны автобуса и в момент наезда находился своей левой стороной тела относительно движущегося транспорта.

Отмечает, что по мнению суда первой инстанции, не имелось необходимости выяснять какой стороной тела находился потерпевший (ФИО10) относительно движущегося транспорта в момент наезда, так как данное обстоятельство никак не влияет на установленную причину смерти, не находится в причинно-следственной связи с ответами на другие вопросы, поставленные перед экспертом, и не имеет принципиального значения для определения вины ФИО4, поскольку потерпевший пересекал проезжую часть дороги в границах пешеходного перехода.

С выводами суда первой инстанции сторона защиты не согласна, так как, несмотря на то, что ФИО4 признает, что наезд был совершен автобусом, которым он управлял и смерть потерпевшего наступила в результате наезда, однако именно достоверное выяснение какой стороной тела находился потерпевший (ФИО10) относительно движущегося транспорта в момент наезда являлось проверкой версии ФИО4 о произошедшем событии, данное обстоятельство являлось существенным и влияющим на исход дела.

Указывает, что протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года с фототаблицей зафиксировано абсолютно противоположное расположение потерпевшего под транспортным средством, а именно: на животе, головой в сторону противоположной части проезжей дороги, то есть в сторону остановки, на которую он, по показаниям свидетеля Свидетель №1, приехал, и ноги по стороне правой обочины по ходу движения автобуса. При этом, согласно экспертного вывода по заключению судебной медицинской экспертизы №1271 от 16 января 2025 года, тело потерпевшего колесами не переезжалось и не переворачивалось. Таким образом, расположение тела потерпевшего под автобусом идет вразрез и противоречит версии обвинения, согласно которой пешеход был сбит автобусом при переходе с остановки, на которую приехал.

Отмечает, что в случае подтверждения того, что потерпевший находился своей левой стороной относительно движущегося транспорта в момент наезда, требовалась и проверка достоверного установления места наезда, поскольку по версии ФИО4 наезд на пешехода мог произойти только вне границы пешеходного перехода. Опираясь на показания свидетеля Свидетель №1, что автобус скорость не снижал, то также нельзя исключить, что после того как потерпевший перешел дорогу по первому пешеходному переходу и заново вышел на проезжую часть дороги на полосе движения автобуса, то автобус, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, мог проехать от первого пешеходного перехода около 16 метров в секунду. Данное обстоятельство полностью согласуется с исследованной в суде схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой шапка обнаружена на разделительной полосе, находясь от указанного первого пешеходного перехода на расстоянии 15 метров, что полностью подтверждает версию ФИО4 о том, что он мог сбить пешехода только проехав уже первый пешеходный переход и не доезжая до второго пешеходного перехода. Однако суд первой инстанции вместо надлежащей проверки версии ФИО4 в приговоре решил высказать собственное предположение относительно того, что не исключается потеря шапки во время волочения потерпевшего под днищем автобуса.

Считает, что вышеуказанные существенные обстоятельства требовали проверки путем назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, однако суд первой инстанции устранился от проверки версии ФИО4, не выяснил и не оценил имеющиеся сомнения и противоречия, в том числе, в ходе судебного разбирательства, не выяснялось, сколько по времени прошло с момента, как свидетель Свидетель №1 отвлеклась от наблюдения за пешеходом, и до момента, как услышала звук, на который обратила внимание, поняв, что автобус совершил наезд на пешехода, который теперь находится под автобусом, и именно за это время потерпевший мог завершить свое движение по пешеходному переходу и, не убедившись в наличие движущегося автобуса, заново выйти на проезжую часть дороги, но вне границ пешеходного перехода, где и был совершен на него наезд.

Подводя итог, указывает, что, положив в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, суд не принял всех возможных мер для проверки версии ФИО4 о том, что потерпевший мог завершить свое движение по пешеходному переходу и, не убедившись в наличии движущегося автобуса, заново выйти на проезжую часть дороги, но вне границ пешеходного перехода, где и был совершен на него наезд, то есть при иных обстоятельствах, нежели указано в обвинительном заключении, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, а вместо приведения убедительных мотивов, по которым отверг доводы защиты, привел собственные предположения, не подтвержденные доказательствами по делу, исследованными в суде.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагает, что обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушен принцип состязательности сторон, судом не созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы по вопросу, не разрешенному на стадии предварительного расследования, но имевший прямое отношение к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по делу, - существенно ограничило его в возможности реализовать конституционное право беспрепятственно и на равных правах оспаривать предъявленное обвинение. Указывает, что постановленный приговор является незаконным и подлежащим отмене.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает, что назначенное ему основное наказания является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не привел обоснований, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не в полной мере учел все данные о его личности.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые являются его внуками, над которыми оформлена опека после смерти его дочери в 2017 году. Его супруга имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что его длительное отсутствие в связи с отбыванием наказания, невозможность оказывать посильную и финансовую помощь по воспитанию и содержанию опекаемых внуков значительно и существенно ухудшит условия жизни его семьи. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в колонии-поселение.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении него изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит обжалуемый приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Ссылаясь на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что выводы суда в части назначения ФИО4 наказания должным образом не мотивированы, наказание является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Также отмечает, что решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – о возврате автобуса «ПАЗ 320402-03» (государственный регистрационный знак №) ФИО2 не основано на положениях ст. 81 УПК РФ, поскольку принадлежность данного транспортного средства ФИО2 не подтверждена совокупностью доказательств.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить, усилить назначенное ФИО4 наказание, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, принять решение о наложении ареста на транспортное средство «ПАЗ 320402-03» (государственный регистрационный знак №

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что выводы суда в части назначения ФИО4 наказания должным образом не мотивированы, наказание является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что в качестве явки с повинной суд учел поступившее в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду сообщение о ДТП, тогда как содержание данного сообщения (т. 1 л.д. 25) не позволяет сделать вывод о наличии добровольного заявления ФИО4 о совершении им противоправных действий, поскольку представляет собой лишь констатацию факта.

По мнению автора жалобы, оценка судом сообщения о ДТП как «осуществление подсудимым действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления» не основана на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, в соответствии с которыми его отец скончался до приезда оперативных служб, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма, образовавшаяся непосредственно перед ее наступлением.

Также, судом не было учтено, что денежные переводы в качестве частичного возмещения подсудимым вреда, ни им, ни его сестрой не приняты от ФИО4 и фактически не получены в почтовых отделениях. В связи с этим делает вывод о том, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоречат нормам уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Считает, что судом в полной мере не обеспечено выполнение требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ, поскольку его представителем в рамках рассмотрения уголовного дела неоднократно заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого в целях обеспечения иска. Решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств противоречат положениям ст. 45, ч. 2 ст. 240 УПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Ссылка суда на наличие у его представителя самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о наличии у ФИО4 транспортных средствах сделана без учета положений ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что согласно материалам уголовного дела денежные средства за переданный ФИО4 автобус получены ФИО2 в полном объеме (т. 1 л.д. 121), в своих показаниях ФИО4 однозначно говорил о наличии у него права собственности на автобус, при этом он был ограничен в праве им распоряжаться (т.1 л.д.161-163). Достоверность представленного подсудимым соглашения от 22 марта 2025 года о расторжении договора купли-продажи по причине неполной оплаты стоимости указанного транспортного средства судом, в нарушение ст. 87 УПК РФ, не проверена, ФИО2 в судебное заседание необоснованно не вызван и не допрошен.

Также, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка суда о том, что иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 1 510 000 рублей, тогда как в следующем абзаце отмечено, что данную сумму необходимо снизить до 1 500 000 рублей.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить, усилить назначенное ФИО4 наказание, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, принять решение о наложении ареста на транспортное средство «ПАЗ 320402-03» (государственный регистрационный знак №).

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора района защитник осужденного ФИО4 – адвокат Жибко А.В. указывает, что не согласна с позицией прокурора, поскольку наказание, назначенное ФИО4 является чрезмерно суровым, назначено оно без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он с супругой имеют под опекой троих несовершеннолетних внуков. В связи с чем считает, что длительное отсутствие ФИО4 в связи с отбыванием им наказания повлечет невозможность оказывать своей семье посильную помощь по воспитанию детей и материальную поддержку по их содержанию.

Просит представление заместителя прокурора района в части отмены приговора Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда удовлетворить, а в части усиления назначенного наказания – в удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник осужденного ФИО4 – адвокат Жибко А.В. указывает, что наказание, назначенное ФИО4 является чрезмерно суровым, назначено оно без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он с супругой имеют под опекой троих несовершеннолетних внуков. В связи с чем считает, что длительное отсутствие ФИО4 в связи с отбыванием им наказания повлечет невозможность оказывать своей семье посильную помощь по воспитанию детей и материальную поддержку по их содержанию.

Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела стороной защиты представлены доказательства принадлежности автобуса ФИО2, данное обстоятельство было также подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, согласно которым автобус по сведениям ГИБДД находится в собственности ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции верно определил судьбу вещественного доказательства.

Просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления (с дополнением) заместителя прокурора района ФИО9, просил обжалуемый приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, осуществление подсудимым действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно на добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, принесение подсудимым извинений потерпевшим, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО4 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, усилить назначенное ФИО4 наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Цветков М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, просил обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить осужденному ФИО4 назначенное наказание, принять решение о наложении ареста на транспортное средство- автобус «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный номер <***>, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Жибко А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного, адвоката, потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу, в частности следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20.12.2024 около 6 часов он двигался со скоростью не более 60 км/ч на технически исправном автобусе ПАЗ по ул.Рельсовая Автозаводского района г.Н.Новгорода в сторону автосервиса, поскольку не работала печка. Подъезжая к пешеходному переходу по ул.Рельсовая, обозначенному знаком «пешеходный переход» никаких людей на пешеходном переходе, двигавшихся слева направо относительно его (ФИО4) движения, он не обнаружил и через секунду, когда проехал первый пешеходный переход, он (ФИО4) почувствовал удар с правой стороны транспортного средства, после чего проехав 8-12 метров, стал тормозить и припарковался с правой стороны проезжей части около остановки, выйдя из автобуса увидел под колесами человека. Прибывший впоследствии на место ДТП сын погибшего, пояснил, что это его отец - ФИО10 Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, указал, что ФИО10 переходил дорогу между пешеходными переходами и не слева направо относительно его (ФИО4) движения, а справа налево, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала возможность своевременно обнаружить ФИО10 и избежать ДТП;

- показаниями подсудимого ФИО4, данными 03 марта 2025г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в его собственности находится автобус PAZ 320402-03, государственный регистрационный знак №. 20.12.2024 около 06 часов 07 минут, управляя автобусом PAZ 320402-03 г.р.з. <***>, двигался по проезжей части дороги ул.Рельсовая со стороны ул.Новополевая в направлении ул.Безводная в Автозаводском районе г.Н.Новгорода. Приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен соответствующими дорожными знаками пешеходного перехода, и дорожной разметкой типа «зебра». Данный нерегулируемый пешеходный переход был расположен в районе д.5 по ул.Рельсовая Автозаводского района г. Н.Новгорода. Впереди через метров 20 имелся еще один нерегулируемый пешеходный переход. Стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, двигался со скоростью не более 60 км/ч. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, услышал удар в переднюю правую часть, после чего увидел тень, которая мелькнула вперед в правую сторону. Применив торможение, принял вправо и остановился в кармане остановки общественного транспорта. Наезд был совершен передней правой частью кузова автобуса. Пешехода ФИО4 не видел, где и как именно пешеход переходил до момента наезда, также указать не может (т.1, л.д.109-113);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым погибший ФИО10 является его отцом, который проживал с ним. 20.12.2024 примерно в 6:40 утра ему позвонил следователь и сообщил, что в районе остановки «Стригино» г.Н.Новгорода на ФИО10 был совершен наезд. Прибыв на место ДТП, он увидел отца, который находился под задним мостом автобуса и на тот момент уже был мертв. Транспортное средство стояло за остановкой на расстоянии 50 м от пешеходного перехода. Водитель автобуса - ФИО4 объяснил, что не увидел ФИО10, после чего принес свои извинения. Кроме того в ходе выяснения обстоятельств ДТП, его соседка Свидетель №1 пояснила, что видела обстоятельства ДТП, пояснив, что ФИО10 в момент ДПТ переходил дорогу по пешеходному переходу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых погибший ФИО10 является ее отцом, потерпевший Потерпевший №1 – ее брат. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ее маме – ФИО13, поступил звонок от соседки, которая сообщила, что на остановке «Стригинская» ФИО10 сбила машина, в результате чего он скончался. После чего она поехала к маме, которая пояснила, что ФИО10 накануне был у нее, а затем рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поехал к себе домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов – начала 7 часов утра, она находилась на остановке общественного транспорта «Стригинская» г.Н.Новгорода в сторону <адрес>. Погода была хорошая, без ледяного дождя, освещение достаточное. Вдалеке, по направлению к остановке, где она стояла, двигался автобус ПАЗ белого цвета. В этот момент на противоположной стороне дороги, из общественного транспорта вышел ФИО10, который посмотрел по сторонам дороги, после чего убедившись в отсутствии рядом транспорта, стал переходить дорогу по пешеходному переходу. В момент, когда ФИО10 переходил пешеходный переход и находился ближе к краю дороги, она отвлеклась на телефон, после чего услышала удар, и увидела, что ФИО10 был сбит указанным выше автобусом ПАЗ, который, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, по которому двигался ФИО10 В результате наезда, ФИО10 оказался под колесами, и автобус протащил его от одного пешеходного перехода до другого. Звуков тормозов в этот момент свидетель не слышала. Шапка и пакет ФИО10 остались лежать на противоположной полосе проезжей части между пешеходными переходами. После чего автобус остановился и на улицу вышел водитель – ФИО4, который стал спрашивать у стоящих на остановке людей название улице;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, а также при допросе в качестве свидетеля 30.01.2025г. на предварительном следствии, и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК, согласно которых, он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. 20.12.2024 около 06 часов 15 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшего в районе д.3 по ул.Рельсовая г.Н.Новгорода в результате которого имелся пострадавший. Прибыв на место ДТП было установлено, что около 06 часов водитель ФИО4, управляя автобусом PAZ 320402-03 г.р.з. <***>, осуществляя движение по проезжей части ул.Рельсовая г.Н.Новгорода, совершил наезд на пешехода ФИО10, смерть которого была констатировала прибывшей бригадой скорой медицинской помощи. В ходе проведенного осмотра места происшествия было зафиксировано расположение автобуса и трупа ФИО10 Кроме того было установлено, что место наезда находится в районе, где имеется два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «Зебра». Автобус PAZ 320402-03 г.р.з. <***> был технически исправен, и имел механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Водитель ФИО4 на месте ДТП пояснил, что не видел пешехода, где именно ФИО4 совершил наезд на пешехода, указать не смог. В ходе опроса следователем был установлен очевидец происшествия ФИО6, в ходе разговора с которой стало известно, что наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома № 5 по ул. Рельсовая г. Н.Новгорода (т.1 л.д.105-107);

- показаниями специалиста ФИО7, допрошенного в судебном разбирательстве, согласно которым он работает в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России. В декабре 2024 года специалист принимал участие в качестве специалиста при осмотре места ДТП, по результатам которого был составлен протокол. Схема ДТП была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Также в ходе осмотра велась фотосъемка. При осмотре места происшествия было установлено наличие двух пешеходных переходов. Также были обнаружены личные вещи погибшего, часть которых находились на разделительной полосе, часть по ходу движения автобуса, между пешеходными переходами. Осматриваемый автобус имел повреждения на передней части кузова, а также следы бурого цвета, потерпевший находился под автобусом. Кроме того в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что рулевая и тормозная системы автобуса находились в исправном состоянии;

- показаниями эксперта ФИО20, допрошенного в судебном разбирательстве, согласно которым, он работает судебно-медицинским экспертом НОБСМЭ. По данному уголовному делу давал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы у погибшего имелись наружное кровотечение в результате ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, в области левой брови, теменно-затылочной области слева, в правой височно-затылочной области. Кроме того в полости рта трупа, носовых и наружных слуховых ходах содержится запекшаяся кровь и кровяные свертки, что говорит о том, что помимо ушибленных ран, которые сопровождались кровотечением, у погибшего имелось выделение крови из носа, изо рта, и наружных слуховых проходов, откуда кровь могла попасть на предметы, в том числе на автобус. Кроме того при экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены повреждения на кистях рук: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, у основания первого пальца, и на тыльных поверхностях ногтевых фаланг второго, третьего, четвертого пальцев правой кисти. На передней поверхности тела погибшего имелось 33 повреждения, на задней поверхности тела 37 повреждений, справа 20 повреждений, слева-48 повреждений. Определить в какую область тела потерпевшего пришлось первоначальное травматическое воздействие частей автобуса, не представляется возможным, поскольку необходимо определить в каком положении относительно движущегося транспортного средства находился потерпевший. При этом определить от скольких травматических воздействий образовались указанные в экспертизе повреждения, не представляется возможным, поскольку они могли образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Ответ на вопрос (вопрос № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, какой стороной тела находился потерпевший относительно движущегося транспорта, никак не влияет на установленную в экспертизе причину смерти потерпевшего, и не находится в причинно-следственной связи с ответами на другие вопросы, поставленные перед экспертом.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а именно:

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фототаблицей, согласно которым следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 была осмотрена проезжая часть дороги между домами № и № по <адрес> г.Н.Новгорода, а также автобус PAZ 320402-03, г.р.з. <***>, техническое состояние автобуса – исправное, следов торможения автобуса не обнаружено (т.1 л.д.30-37, 39-44);

-протоколом установления смерти человека и свидетельство о смерти, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов ФИО10 скончался на месте ДТП (т.1 л.д.45, 81);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО10, была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины (12), кровоподтек и ушибленные раны (2) лица, ссадины в левой теменной области, в затылочной и в височнозатылочной областях слева, ушибленные раны в теменно-затылочной области слева и в височно-затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин и ран, открытый вдавленный перелом затылочной кости справа, множественные открытые переломы костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в пазуху основной кости, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в гипофиз, острые циркуляторные расстройства и отек в ткани головного мозга; закрытая тупая спинномозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях спины в верхней трети по срединной линии, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на всем протяжении без реактивных клеточных изменений, отек спинного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (непрямые перелома 1-9 ребер слева по линии, соединяющей среднеключичную и передне-подмышечную линии, 5, 7 ребер слева по среднеподмышечной линии, 1-5 ребер справа по среднеключичной линии, 9 ребра справа по переднеподмышечной линии; прямые переломы 2-9 ребер слева по лопаточной и по околопозвоночной линиям, 10, 12 ребер слева по лопаточной линии, 11 ребра справа по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под плеврой легких и в толще ткани легких (ушиб легких) без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты; тупая травма живота и таза: участок размозжения подкожно-жировой клетчатки в левой поясничной области, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 100мл, кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон, множественные переломы таза (обеих лонных костей, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины), разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в мягкие ткани таза; тупая травма конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на тыльных поверхностях 2-4 пальцев правой кисти, кровоизлияния в глубоких мышцах обоих бедер по задним поверхностям, в мягких тканях правой подколенной ямки. Тупая сочетанная травма тела образовалась от ударов твердыми, тупыми предметами, либо от ударов о таковые, непосредственно перед наступлением смерти, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.1-6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; 6.1.6; ДД.ММ.ГГГГ; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). Характер, локализация, морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, свидетельствуют о том, что она вполне могла возникнуть от удара выступающими частями автобуса при наезде, с последующим падением пострадавшего и ударами о твердые, тупые предметы (поверхность). Смерть ФИО10 наступила от повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, из которого наиболее весомой и обусловившей быстрое наступление смерти в данном случае явилась открытая тупая черепно-мозговая травма. Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.56-65).

Степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, после введения в действие утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - не изменилась;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 указала на остановку общественного транспорта «Стригино», расположенную в районе <адрес> г.Н.Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ около 06:07 часов пешеход ФИО10, выйдя из общественного транспорта, начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, указала на место, где на пешехода был совершен наезд автобусом, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе движения в сторону <адрес> г.Н.Новгорода, на расстоянии 2,9 метров до правого края проезжей части и на расстоянии 7,26 метров от проекции угла <адрес> г.Н.Новгорода до дорожного конуса (т.1 л.д.93-104);

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО4 был изъят и в последующем осмотрен автобус PAZ 320402-03, г.р.з <***> (т.1, л.д.147-152, 153-159);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автобуса PAZ 320402-03, г.р.з №, находящегося в собственности ФИО2 (т.1 л.д.122-123);

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство ПАЗ 320402-03 г.р.з. <***> (т.1 л.д.121);

-договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и ФИО2 договорились о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 320402-03 г.р.з. <***>, по причине неполной оплаты стоимости указанного транспортного средства со стороны ФИО4 (т.2 л.д.69);

- иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда.

В описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу суд первой инстанции сослался как на доказательства виновности осужденного ФИО4 на рапорт старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях водителя автобуса PAZ 320402-03, г.р.з. № ФИО4, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

При этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, определяющих понятие и виды доказательств, указанные документы не могут считаться доказательствами, поскольку не являются первичными источниками сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 143 УПК РФ представляет собой один из процессуальных поводов для возбуждения уголовного дела и содержит интерпретацию сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного составившим рапорт лицом из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

В связи с этим указание на данный рапорт как на доказательства виновности ФИО4 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО4 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жибко А.В. об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4, так как потерпевший ФИО10 внезапно появился справа по ходу его (ФИО4) движения на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в связи с чем у подсудимого отсутствовала возможность обнаружить пешехода и предотвратить наезд на пешехода, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Иных оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО4, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании ФИО4

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО21, эксперта ФИО20, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевших, свидетелей, специалиста и эксперта в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО4, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, специалиста и эксперта данной судом первой инстанции, находит ее правильной. Иных оснований для переоценки показаний потерпевших, свидетелей, специалиста и эксперта, суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отменить, что приведенные адвокатом Жибко А.В. в апелляционной жалобе (с дополнением) выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО4 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Жибко А.В. о не принятии судом первой инстанции мер для проверки версии ФИО4, о том, что ФИО10 мог завершить свое движение по пешеходному переходу, и, не убедившись в наличии движущегося автобуса, снова выйти на проезжую часть вне границ пешеходного перехода, о не установлении судом, какой стороной тела находился потерпевший относительно движущегося автобуса, о точном механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденный ФИО4, как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в силу требований п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, должен был контролировать транспортное средство, путем избрания оптимальной скорости движения, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения или других лиц, а наличие пешеходного перехода, а также нахождение на нем пешехода, требовало от ФИО4 особой осторожности и предусмотрительности, при этом, потерпевший, пересекая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в границах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, был вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут выполнять относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, автобус под управлением ФИО4 в момент начала движения ФИО10 по пешеходному переходу, который убедился в отсутствии поблизости транспортных средств и после чего стал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, находился на значительном удалении от потерпевшего, в связи с чем, у ФИО4 была возможность оценить дорожную обстановку и предпринять попытки для предотвращения наезда на данного пешехода.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО20, вопрос о том, какой стороной тела находился потерпевший относительно движущегося автотранспортного средства, никак не влияет на установленную причину смерти потерпевшего и не находится в причинно-следственной связи с ответами на другие вопросы, поставленными перед экспертами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы осужденного ФИО4, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшего ФИО10 не было на пешеходном переходе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что в момент, когда ФИО10 переходил пешеходный переход и находился ближе к краю дороги, она отвлеклась на телефон, после чего услышала удар, и увидела, что ФИО10 был сбит автобусом ПАЗ, который, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, по которому двигался ФИО10 В результате наезда, ФИО10 оказался под колесами, и автобус протащил его от одного пешеходного перехода до другого; протоколом проверки показания на месте от 10.03.2025г. с участием свидетеля Свидетель №1, где свидетель указала на место, где на пешехода ФИО10 20.12.2024г. около 06 час.07 мин. был совершен наезд автобусом, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе движения в сторону <адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.93-104); в том числе показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-113), который показал, что наезд на пешехода был совершен им передней правой частью кузова автобуса. Пешехода он не видел, где и как именно пешеход переходил до момента наезда, ФИО4 указать не может; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что прибыв на место ДТП, он увидел отца, который находился под задним мостом автобуса и на тот момент уже был мертв. Водитель автобуса- ФИО4 объяснил ему, что не увидел ФИО10

Доводы жалобы адвоката Жибко А.В. о том, что шапка и пакет потерпевшего были обнаружены между пешеходными переходами на проезжей части дороги, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО10 переходил дорогу вне пешеходного перехода, также тщательным образом проверялись судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения, в приговоре суда им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и фактически эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для оправдания ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Жибко А.В., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции об указании следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 при описании преступного деяния иного транспортного средства, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, что влечет за собой возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при допросе свидетелей ФИО15 и ФИО14 было установлено, что ими при составлении указанных процессуальных документов была допущена явная техническая ошибка при указании транспортного средства, которым управлял ФИО4 в момент ДТП 20.12.2024г. Данная техническая ошибка была устранена судом первой инстанции, и она не являлась неустранимым обстоятельством, препятствующим вынесению судом итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного об обвинительном уклоне и предвзятости суда первой инстанции, о нарушении права на защиту осужденного ФИО4 в ходе судебного разбирательства, выраженного в безмотивном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, все заявленные ходатайства стороной защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем принимались мотивированные, законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Назначая наказание ФИО4 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении ФИО4 троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве явки с повинной добровольное устное сообщение ФИО8 сведений о совершении им ДТП 20.12.2024 в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.25), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ осуществление подсудимым действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб по номеру «112»; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно на добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждому в сумме 10000 рублей, принесение им извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось, в том числе наличие на его иждивении трое несовершеннолетних детей, которые являются его внуками, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, а также санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления (с дополнением) заместителя прокурора Комарова М.Г. и апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №1 об исключении смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу положений п.29, п.30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явки с повинной, выразившейся в добровольном устном сообщении ФИО4 сведений о произошедшем ДТП 20.12.2024 в <...> ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.25), у суда первой инстанции не имелось, поскольку сообщение о происшествии совершено подсудимым при очевидности совершенного им преступления.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

В связи с этим принесение во время судебного разбирательства подсудимым ФИО4 извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызов экстренных служб по номеру «112», исходя из наступивших в результате преступления для ФИО10 последствий в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть, не может быть расценено как осуществление подсудимым действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежит.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства осужденным ФИО4 потерпевшей стороне возмещены частично в сумме 10000 рублей каждому (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), в связи с чем, законные основания для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также отсутствуют.

Таким образом, при назначении наказания ФИО4 суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что привело к назначению несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и о признании указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольное устное сообщение ФИО4 сведений о ДТП 20.12.2024 в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду; вызов экстренных служб по номеру «112»; добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждому в сумме 10000 рублей; принесение подсудимым извинений потерпевшим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом вносимых изменений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Соглашаясь с доводами заместителя прокурора района ФИО9, приведенными в апелляционном представлении (с дополнением), а также с доводами апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного ФИО4 наказания, как основного, так и дополнительного, является чрезмерно мягким и потому подлежит усилению.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, а также гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 судом разрешены обоснованно, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера, степени и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, семейного и имущественного положения причинителя вреда, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024г. около 06 час.07 мин. в г.Н.Новгороде на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д.5 по ул.Рельсовая водитель ФИО4 владел источником повышенной опасности- автобусом PAZ 320402-03, регистрационный знак №, на праве собственности по договору купли-продажи от 16.12.2024г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, касающихся суммы компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1 510 000 рублей, суд первой инстанции произвел зачет в счет погашения гражданского иска денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были возмещены ФИО4 потерпевшему, что подтверждается почтовым переводом на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.63).

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда в виде расходов на погребение, суд первой инстанции допустил противоречия, указав о полном удовлетворении гражданского иска в размере 117 470 рублей, при этом не учел возмещенные ФИО4 в счет погашения гражданского иска потерпевшей денежные средства в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.63).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 суммы материального ущерба до 116 470 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежные переводы от ФИО4 в размере 10 000 рублей каждому, ни им, ни потерпевшей Потерпевший №2 фактически не получены в почтовых отделения, не является основанием для увеличения размера заявленных гражданских исков потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанную сумму, поскольку каких-либо препятствий для получения потерпевшими указанных денежных средств в отделении почтовой связи судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о наложении ареста на автобус PAZ 320402-03, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения его гражданского иска, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции договор купли-продажи автотранспортного средства PAZ 320402-03, регистрационный знак № от 16.12.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.121) был расторгнут 22.03.2025г. по причине не эксплуатации ФИО4 данного транспортного средства и не оплаты в полном объеме за него (т.2 л.д.69), согласно карточке учета транспортного средства владельцем автобуса PAZ 320402-03, регистрационный знак <***> является ФИО2 (т.2 л.д.70), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.122-123). Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора свидетель ФИО17 показал, что ему со слов ФИО2 известно, что он (ФИО2) 16.12.2024г. продал, принадлежащий ему автобус PAZ 320402-03, регистрационный знак №, ФИО4 за 200 000 рублей, при этом ФИО4 при заключении договора купли-продажи отдал 100 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей он (ФИО4) должен был отдать позднее. ФИО2 проданный автобус с регистрационного учета не снимал, так как не успел. Впоследствии ФИО2 стало известно, что ФИО4 на данном автобусе попал в ДТП, его не эксплуатирует и не оплачивает оставшиеся 100 000 рублей, в силу чего договор купли-продажи от 16.12.2024г. между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. В настоящее время владельцем автобуса PAZ 320402-03, регистрационный знак <***>, является ФИО2 Указанные свидетелем условия по заключению договора купли-продажи автобуса от 16.12.2024г. также были подтверждены осужденным ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении вещественного доказательства: автобуса PAZ 320402-03, регистрационный знак <***> собственнику ФИО2 по принадлежности, являются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы заместителя прокурора района Комарова М.Г. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Жибко А.В. и осужденного ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12 от 20.12.2024 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 23), в качестве доказательств виновности ФИО4;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ –осуществление подсудимым действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб по номеру «112»; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно на добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждому в сумме 10000 рублей, принесение подсудимым извинений потерпевшим, признав их смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившейся в добровольном устном сообщении ФИО4 сведений о ДТП 20.12.2024 в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.25), признав его смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по ч.3 ст.264 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО4 основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

- снизить размер взыскиваемой с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 суммы материального ущерба до 116 470 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора района Комарова М.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Жибко А.В. и осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО4 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова