Решение № 2-5346/2017 2-5346/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5346/2017

Изготовлено 10 июля 2017 г

Дело № 2-5346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в собственность квартиру. Считает, что ответчиком нарушены права истцов – потребителей, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 272 руб.10 коп., продолжить взыскание до момента передачи квартиры, штраф 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что поскольку квартира до настоящего времени не передана у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно, так как должна применяться учетная ставка 9% годовых. Считает, что истцы злоупотребляют правом. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «Апри «Флай Плэнинг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру со строительным номером 20, проектной площадью <**,**> квадратных метра, находящуюся на 5 этаже в многоквартирном доме со строительным номером № в границах <адрес> (микрорайон «Полифарм») (шифр проекта №) по адресу <адрес>, на указанном в договоре земельном участке. Цена квартиры 2 595 000 руб.00 коп.

Регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты предмета договора в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается чек-ордером (л.д.№).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.№). В адрес истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию.

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит требования истцов в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора не передан истцам, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования (9%) Центрального банка Российской Федерации, действующей на настоящий момент за весь период просрочки указанный истцом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет неустойки (2 595 000 х 9%/ 300 х 2 х 185 дней) = 288 045 руб.20 коп.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 100 000 руб.00 коп., штрафа до 10 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание требование истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, и отсутствия у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым ограничить размер неустойки общей суммой, которая не может превышать 130 000 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором, распиской (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 500 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3, ФИО4, солидарно, неустойку в размере 100 000 руб.00 коп., продолжить взыскание неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ) в двойном размере за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ООО «Апри «Флай Плэнинг» по передаче ФИО3, ФИО3 Рафаэлю квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №А-87/16 до суммы, не превышающей 130 000 руб.00 коп., с учетом размера взысканной неустойки,

штраф 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., всего взыскать 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>