Решение № 2-3661/2018 2-550/2019 2-550/2019(2-3661/2018;)~М-3064/2018 М-3064/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3661/2018

№ 2-550/2019 года (публиковать)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что виновником ДТП являлся страхователь ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО ФИО3 31.01.2018г. платежным поручением № на счет ФИО1 истцом была произведена страховая выплата в размере <данные скрыты>. После выплаты сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого ДТП, в ходе которой проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений п.10.1 ПДД РФ. Истцом определена подлежащая ответчику страховая выплата в размере <данные скрыты>. Таким образом, сумма <данные скрыты> является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Просит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОАО СК «БАСК».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП 09.01.2018г., представленные доказательства, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО1 является собственником ТС Тойота Лэнд Крузер 200 г.н. №

09.01.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО3, управляя ТС Тойота Лэнд Крузер 100 г.н. № совершил разворот из крайнего правого положения, не уступил дорогу ТС Тойота Лэнд Крузер 200 под управлением ФИО6, который уходя от столкновения совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 098.01.2018г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника ТС Тойота Лэнд Крузер 100 ФИО3 на момент ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

10.01.2018г. представителю ФИО1 - ФИО6 выдано направление на осмотр №, в соответствии с которым АО «Тэхноэкспро» 11.01.2018г. произведен осмотр поврежденного ТС Тойота Лэнд Крузер 200, о чем составлен акт №.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер 200 с учетом износа составляет <данные скрыты>.

12.01.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае № от 30.01.2018г., произошедший случай признан страховым, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные скрыты>, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2018г.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, материалов административного дела, сторонами не оспорены.

Суд исследовав материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные скрыты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

У истца в силу договора страхования имущества возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, в связи с чем выплаченное истцом по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений в пределах лимита ответственности.

Представленное истцом экспертное исследование эксперта – трассолога № от 31.01.2018г., в котором эксперт пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 нарушений п.10.1 ПДД РФ, судом не принимается в качестве доказательства.

Транспортно-трассологическая экспертиза направлена на исследование следов (повреждений) на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе транспортно-трассологической экспертизы возможно решение следующих задач: установление механизма дорожно-транспортного происшествия; определение траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к дорожно-транспортному происшествию объектов до столкновения (наезда); определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент столкновения (наезда); установление места столкновения и др.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не должны носить правового характера (как должен был действовать водитель в соответствии с ПДД РФ, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель, усматривается ли в действиях водителей несоответствие Правилам дорожного движения), поскольку вопросы о наличии или отсутствии вины являются компетенцией суда, а не эксперта-трассолога.

Вина ФИО3 не оспорена, подтверждена вступившим в силу постановлением от 09.01.2018г. Ходатайств от истца о назначении по делу экспертизы с целью установления степени вины каждого из участников в адрес суда не поступало. Страховая компания в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ не была лишена возможности инициировать проверку в установленный срок до произведения выплаты.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в связи с получением им страхового возмещения в размере <данные скрыты>.

Кроме того, если даже и допустить возможность неосновательного обогащения ответчика, в пределах возможно излишне выплаченного страхового возмещения, то согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховой организацией (истцом) до проведения проверки в полном объеме, как следует из иска, и до истечения установленного законом строка для производства выплаты. Следовательно, в данном случае, излишне уплаченная сумма страхового возмещения не подлежит возврату, поскольку страховой организации было известно о том, что выплата производится досрочно, до проведения всех необходимых проверочных мероприятия, так же страховой организации было известно о том, что выплата ими производится, возможно, в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 к о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья С.В. Алабужева