Решение № 12-518/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-518/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 августа 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1. – Б.С.Ю., действующей на основании доверенности ... от **г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **г. года о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что **г. в 11 час.35 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на а/д на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, которое считает подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением закона. В обоснование жалобы указал, что административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него возбуждено с существенным нарушением, ввиду нарушения порядка проведения процедуры на состояние алкогольного опьянения. Видеоматериал, представленный в суд, имеет искажение, и местами нет звука, однако он принят судьёй как доказательство. Мировой судья оценил субъективную сторону правонарушения некого И.М.В., что, по мнению автора жалобы, не является опечаткой и события, указанные в постановлении ему не известны. Поскольку доказательства получены с нарушением закона, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Б.С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на том, что в материалах дела имеется видеоматериал, содержащий искажения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения, а также объяснения ФИО1, согласно которым машиной управлял лично; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; распиской о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав; протоколом от **г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его подписью; диском в видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 от **: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и расписки о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, в настоящем судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений при составлении данного протокола суд не усматривает.

Видеозапись в достаточной мере отражает ход процессуальных действий по оформлению соответствующих административных протоколов в отношении ФИО1 и разъяснению ему прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При исследовании видеозаписи искажений не установлено. При этом, как видеозапись, так и протоколы, составленные инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1 и в его присутствии, что подтверждается подписями последнего, опровергают доводы автора жалобы о том, что события, указанные в постановлении суда, ему не известны.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в совокупности оценены как подтверждающие факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на положениях данного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств. Основания ставить их под сомнение отсутствуют. Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Указание в постановлении суда первой инстанции на И.М.В., как сознающего, что управляет транспортным средством и при наличии признаков опьянения не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, суд расценивает как опечатку, не порочащую обжалуемое судебное решение.

Каких-либо оснований для переоценки доказательств судом не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его размер не оспорен. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова