Решение № 2А-1962/2024 2А-1962/2024~М-1824/2024 М-1824/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-1962/2024

50RS0027-01-2024-003206-53

Адм.дело №2а-1962/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., с участием представителя административного истца – адвоката Кобзиной С.С., судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Царские берега» к Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, заместителю начальника Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, заинтересованные лица: ГУ ФССП по Московской области, ФИО4, о признании незаконным действий и постановления должностного лица, -

у с т а н о в и л:

СНТ «Царские берега» обратилось в суд с настоящим административным иском, заявив требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, которая согласившись с расчетом суммы неустойки, произведенной взыскателем по исполнительному производству №87302/24/5002-ИП не произвела свой расчет, внеся сумму неустойки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в вынесенное ранее постановления о возбуждении исполнительного производства №87302/24/5002-ИП, кроме того, административный истец просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно не содержит расчет неустойки, период ее образования, из него не понятно исключена ли из размера неустойки сумма в размере <данные изъяты> уплаченная ранее, а также в данную сумму внесено исполнительский сбор. В качестве восстановления своего нарушенного права истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. произвести расчет суммы неустойки, за вычетом суммы <данные изъяты>, уже уплаченной во исполнение судебного акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также исключить из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца – адвокат Кобзина С.С. поддержала заявленные требования, отметив, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права товарищества, которые могли также представить свой расчет неустойки, пристав не был вправе склоняться к расчету одной из сторон исполнительного производства, он должен был произвести свой расчет, который можно было проверить, данный расчет должен был быть внесен в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием периода образования задолженности. Также представитель истца пояснила суду, что исполнительное производство по взысканию неустойки было окончено, а затем вновь возбуждено, в этот период начислять неустойку нельзя.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 пояснила, что действительно, она проверив расчет ФИО4 пришла к выводу, что он арифметически верен и включила сумму неустойки из расчета в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не включив в постановление собственный расчет, однако она полагает, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки было признано судом незаконным, расчет неустойки должен быть произведен за весь период неисполнения судебного акта по передачи документов.

Остальные участники судебного производства в суд не явились, о дате заседания извещены, свою позицию по делу в письменном виде в суд не направляли.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Можайским городским судом вынесено решение по иску ФИО4 к СНТ «Царские берега» о понуждении к выдаче документов судом СНТ «Царские берега» было обязано течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 за плату: протокол общего собрания членов СНТ «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложениями к нему (список членов СНТ, принимавших участие в голосовании; копии доверенностей представителей членов, не участвовавших в собрании); копию устава СНТ «Царские берега», утверждённого на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол заседания членов Правления СНТ «Царские берега» от 20.04.2019 г.; отчёт председателя Правления СНТ «Царские берега» ФИО5 по итогам финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы, с приложениями к нему; копию отчёта ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы, с приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Царские берега» судом отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Можайского городского суда с СНТ «Царские берега» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ года и до момента исполнения настоящего решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года судом апелляционной инстанции данное определение Можайского городского суда оставлено без изменения.

На основании данного исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 возбудила исполнительное производство 5777/23/50022-ИП рассчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, при этом должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств во исполнение судебного акта в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5777/23/50022-ИП в отношении СНТ «Царские берега» на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года Можайский городской суд по делу 2а-1721/23 по иску ФИО4 к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, заинтересованное лицо – СНТ «Царские берега», Главное управление ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, решил:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №5777/23/50022-ИП в отношении СНТ «Царские берега»;

-обязать соответствующего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП Росси по МО сделать перерасчет неустойки по исполнительному листу ФС №029370592 ДД.ММ.ГГГГ года по судебному акту по делу 2-1561/2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжить взыскание судебной неустойки с должника СНТ «Царские берега» за данный период.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в целом с позиции суда первой инстанции согласился, однако изменил формулировку восстановления прав административного истца, указав, что обязать Можайский РОСП ГУ ССП России по МО отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №5777/23/50022-ИП и возобновить исполнительное производство, а также организовать меры в целях правильного исполнения исполнительного документа.

Что и было сделано заместителем начальника Можайский РОСП ГУ ССП России по МО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об окончании исполнительного производства №5777/23/50022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, исполнительное производство по взыскании неустойки было возобновлено с новым номером №87302/24/50022-ИП.

После чего ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Можайское РОСП с заявлением о производстве расчета неустойки, представив свой расчет неустойки на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании данного расчета, не произведя свой, вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №5777/23/50022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года отразив сумму неустойки <данные изъяты> рублей, период образования неустойки в постановлении отсутствует, арифметический расчет, позволяющий проверить его верность также отсутствует, более того, из данного постановления невозможно определить исключило ли должностное лицо из расчета ранее уплаченную должником сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положениями пункта 6 части 2 названной статьи предусмотрена обязательность указания в постановлении судебного пристава-исполнителя основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное толкование данной нормы дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2140-О).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку расчет размера неустойки, взысканной с СНТ «Царские берега» является обоснованием внесенной в постановление суммы, позволяющие сторонам производства проверить верность его исчисления, а также обжаловать его в случае несогласия с расчетом в части арифметических действий либо периода расчета неустойки, отсутствие такового нарушает права и законные интересы административного истца, а соответствующие оспариваемое постановление от 06.08.2024 года нельзя признать законным и обоснованными как и действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Мо ФИО1, которая была не вправе принимать расчет взыскателя за основу, не произведя собственного расчета, что может вызвать сомнения у сторон исполнительного производства относительно беспристрастности должностного лица, что прямо запрещено ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что требования истца о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованы и подлежат удовлетворению, однако в качестве способа восстановления нарушенных права административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 произвести расчет суммы задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, как того просил взыскатель ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года исключив из расчета задолженности ранее внесенную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор, при этом суд не находит законных оснований обязывать должностное лицо исключить из данного периода расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №5777/23/50022-ИП было признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

исковые требования СНТ «Царские берега» к Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, заместителю начальника Можайскому РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, заинтересованные лица: ГУ ФССП по Московской области, ФИО4, о признании незаконным действий и постановления должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 по принятию расчета неустойки, произведенной взыскателем ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №5777/23/50022-ИП.

Обязать Можайский РОСП ГУ ФССП России по МО ( в лице старшего судебного пристава либо его заместителя) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №5777/23/50022-ИП,

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 произвести расчет суммы задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, как того просил взыскатель ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года исключив из расчета задолженности ранее внесенную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор.

В исключении из расчета неустойки периода ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.