Решение № 2-872/2018 2-872/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 64 АА 2246929 от 19.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано следующее. 27.11.2017 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО4 Виновником данного ДТП признана ФИО4 На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства марки «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак <№>, не был заключен. Согласно ответу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» от 30.11.2017 года, представленный владельцем автомобиля марки «ЛАДА 213100» полис <№> на момент ДТП не действовал, так как срок его действия начинается с 27.11.2017 года в 10 час. 43 мин. В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 13.12.2017 года представителем истца в адрес ФИО6 и ФИО4 были направлены копии документов о ДТП, а также уведомления о проведении осмотра автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <№>, который должен был состояться 19.12.2017 года. ФИО6 и ФИО4 на осмотр транспортного средства не явились. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 107/2017 от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 133407 рублей 50 копеек. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей. 21.12.2017 года родственниками ФИО6 представлена копия свидетельства о смерти, в котором указано, что собственник автомобиля марки «ЛАДА 213100» умер 12.01.2013 года. Кроме того, была предоставлена копия акта о наложении ареста на автомобиль «ЛАДА 213100» и копия исполнительного листа с обращением взыскания на автомобиль «ЛАДА 213100». Из указанных документов следует, что автомобилем «ЛАДА 213100» ФИО6 на момент ДТП владеть не мог. О другом владельце указанного транспортного средства сведениями истец не располагает.

На основании изложенного, истец, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133407 рублей 50 копеек; расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 342 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представители третьих лиц акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «Государственная страховая компания «Югория»), акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца и его представителей, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

27.11.2017 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Саратов<адрес>, с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4, произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, которая не учла метеорологические условия проезжей части дороги, а также скоростной режим, тем самым допустив нарушение Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 27.11.2017 года, объяснениями ФИО4 от 27.11.2017 года, объяснениями ФИО1 от 27.11.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 года. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса серии <№>, период действия которого начинается с 10 час. 43 мин. 27.11.2017 года, тогда как ДТП имело место 27.11.2017 года в 10 час. 20 мин., а также сообщением АО «Государственная страховая компания «Югория» (исх. № 01-05/15575 от 05.12.2017 года) от отказе в признании заявленного истцом события страховым случаем.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО4 фактов виновности в ДТП, имевшем место 27.11.2017 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 107/2017 от 19.12.2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <№> (без учета износа заменяемых деталей) составляет 133407 рублей 50 копеек. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу.

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2017 года, сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 07.02.2018 года, в качестве собственника автомобиля марки «ЛАДА 213100», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, указан ФИО6

Вместе с тем, согласно сообщению Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления ЗАГС Правительства Саратовской области (исх. № 11-29/258 от 01.02.2018 года), ФИО6 умер 12.01.2013 года (запись акта о смерти № 487 от 14.01.2013 года).

В материалах дела имеется копия решения Заводского района от 10.07.2014 года по гражданскому делу № 2-1970/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать с ФИО9, как с наследника ФИО6, в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору кредитного обслуживания № 00729CL000000009416 от 28.06.2011 года в размере 335037 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ЛАДА», 2011 года выпуска, VIN <№>, в счёт погашения задолженности перед ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 335037 рублей 25 копеек по договору кредитного обслуживания №00729CL000000009416 от 28.06.2011 года, установив начальную продажную цену для торгов в размере 335037 рублей 25 копеек.

Согласно сообщению АО «Кредит Европа Банк» (исх. № 252-ЮО-УМЗ-НН/18 от 20.02.2018 года) 14.04.2017 года права по договору кредита и залога автомобиля №00729CL000000009416 от 28.06.2011 года переуступлены по договору об уступке прав требований № RCD-103099 ФИО4, что также подтверждается согласием ФИО9 от 14.04.2017 года, согласием ФИО4 от 14.04.2017 года, договором об уступке прав требований № RCD-103099 от 14.04.2017 года и актом приема-передачи к нему.

По запросу суда в материалы дела АО «Государственная страховая компания «Югория» представлена копия акта приема-передачи паспорта транспортного средства <№>, выданного ОАО «Автоваз» 22.06.2011 года, от АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4, где в качестве основания выдачи паспорта транспортного средства указано на реализацию предмета залога. Указанный документ, а также паспорт транспортного средства <№>, договор об уступке прав требований № RCD-103099 от 14.04.2017 года и акт приема-передачи к нему были представлены ФИО4 в АО «Государственная страховая компания «Югория» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности 27.11.2017 года как владельца транспортного средства марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***>.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО4 в момент ДТП, имевшего место 27.11.2017 года, управляла автомобилем марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <№>, являясь его владельцем в силу договора об уступке прав требований № RCD-103099 от 14.04.2017 года и акт приема-передачи к нему, то есть владела транспортным средством на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, имевшего место 27.11.2017 года, должна быть возложена на ФИО4, управлявшую указанным автомобилем в момент ДТП как на собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 107/2017 от 19.12.2017 года, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <№>), причиненного в ДТП, имевшего место 27.11.2017 года, составляет 133407 рубля 50 копеек, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанную стоимость ущерба в размере 133407 рубля 50 копеек.

Истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО7 № 107/2017 от 19.12.2017 года было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107/2017 от 19.12.2017 года.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителей истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 09.12.2017 года, который согласно п. 4 одновременно является распиской о получении денежных средств), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права истец выдал представителям нотариально заверенную доверенность, за удостоверение которой было уплачено 1990 рублей (доверенность 64 АА 2246929 от 09.12.2017 года).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности с ФИО4 в размере 1990 рублей.

Также истцами понесены почтовые расходы в связи с направлением копий документов о ДТП и уведомления ФИО4 об осмотре автомобиля истца, с целью определения размера причиненного ущерба, в размере 184 рубля 04 копейки (кассовые чеки от 13.12.2017 года), в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, почтовые расходы в размере 158 рублей 04 копеек понесены в связи с направлением копий документов о ДТП и уведомления ФИО6, в связи с чем в данном случае не являлись необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3868 рублей (чек-ордер от 17.01.2018 года), в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3868 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 133407 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья И.П. Агаркова