Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-1021/2020 М-1021/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1287/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и признании обязательств по кредитному договору ненаступившими,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в «Онлайн режиме» заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 476560 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 18,9 % годовых и получила эмитированную ООО «ХКФ Банк» банковскую карту с кредитным лимитом в 400 000 руб., а также произвела оплату оплата страхового взноса на личное страхование в размере 76 560 руб.

При этом работник банка попросил её сообщить код из смс-сообщения, после чего деньги в размере 476 560 руб. были сняты третьим лицом с её счета и она не успела воспользоваться денежными средствами.

Она обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ в отношении неизвестного лица, по которому она в тот же день была признана потерпевшей.

Истец полагает, что поскольку данные денежные средства она не получала, то у нее отсутствуют обязательства перед банком, задолженность перед ним возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить эту задолженность у неё отсутствует.

Также истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информаций о её банковской карте и по защите денежных средств от хищения.

На предложение к ответчику о списании с неё задолженности по кредитному договору она получила отказ.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ истец считает, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм. У нее не имелось волеизъявления какой-либо форме на получение этого кредита, распоряжений о совершении операций по счету, а также и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги "Мобильный банк".

Истец, ссылаясь на положения ст. 312, п. 3 ст. 847, п. 1 ст. 854 ГК РФ считает, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового не персонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

ООО "ХКФ Банк”, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ООО «ХКФ Банк», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги "Мобильный банк” и автоматизированной системы "ОнЛ@айн" с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Номер мобильного телефона, информация о наличии счета, имя, отчество истца, идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, т.е. секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа.

В связи с этим истец просит суд признать обязательства ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта (номер счета) № с кредитным лимитом 476 500 руб. не наступившими.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и поддержала ранее данные в предварительном судебном заседании пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <...> ей позвонили на сотовый телефон и представились службой безопасности ООО «ХКФ Банка» и сообщили, что на неё оформлен кредит в размере 400 000 руб. Звонивший назвал ей её имя, номер её паспорта и место прописки. Она начала волноваться. Ей сказали, что у неё открыт счет. Звонивший объяснил, что для того, чтобы отменить кредит её будут высланы коды на её номер телефона. Ей пришло сообщение «Никому не называйте код 6624 для подтверждения кредитного договора». Вопреки тексту сообщения она сообщила этот код звонившему, так как телефон у неё кнопочный и она не сумела среагировать быстро. Кроме того, звонивший тут же перезванивал и спрашивал её. Поскольку ранее она долгое время сотрудничала с банком и брала там потребительские кредиты, последний из которых был оформлен и погашен в 2019 году, у неё было большое доверие к банку.

После этого ей перезвонила девушка из банка и спросила известно ли ей, что на её имя оформлен кредит. Девушка также сказала, что у них в последнее время много кредитов оформили мошенническим образом. Девушка приняла у неё претензию на оформление кредита.

В тот же вечер она обратилась в полицию, откуда пытались дозвониться до банка, но никто ничего вразумительного не ответил. Ночью она в сети Интернет прочитала информацию о множестве случаем мошенничества с кредитами в ХоумКредитБанке. Следователем в банке были получены договор и график гашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в местном офисе банка по запросу полиции ей выдали условия договора и тогда она узнала, что там указана несоответствующая действительности зарплата 70 тыс.руб. Банковскую карту она не получала. Банк также сообщил, что деньги со счета были выведены в течение 20 минут. В настоящее время с неё требуют деньги в уплату кредита и присылает СМС угрожающего характера с требованием внесения средств по договору.

Представитель истца также поддержала требования ФИО1, указав, что заявленные требования вытекают из кредитного договора, который банка предоставил истице ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Там стоит простая электронная подпись заемщика, которую она не делала. Исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающих возможность выбора. Поскольку она назвала пин-код, считается, что она заключила кредитный договор, текста которого она не видела. Однако она не хотела брать кредит. Банк не сохранил её информацию, а оформление этого кредита стало возможным ввиду халатности работников банка. Злоумышленники сняли деньги с карточки. Без распоряжения клиента списали денежные средства. Риск несовершенства системы электронных платежей несет банк, который предоставил данную систему своим клиентам. Банк обязан создавать систему выполнения платежей, которая будет исключать несанкционированные операции. Согласно материалу полиции, денежные средства были переведены на счет какого-то гражданина.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банка» в предварительные судебные заседания, проводившиеся 10.07.2020 и 06.08.2020, а также судебное заседание не явился, будучи извещенным 06.07.2020 о дате, времени и месте первого предварительного судебного заседания, отзыва на исковое заявление в суд не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является клиентом банка ООО «ХКФ Банк», поскольку ранее неоднократно брала кредиты в данном банке – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании, а также из протокола её допроса следователем в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В 17:34 ей на телефон № позвонили с номера телефона <***>. Женщина, представившаяся сотрудником Сбербанка, назвала её по имени и отчеству и попросила уделить ей 5-15 минут для того, чтобы разобраться с ситуацией, связанной со взломом её карты Сбербанка, озвучив ей номер карты и остаток по карте 600 рублей. Также женщина сообщила о том, что с её карты 2 или 3 раза пытались снять денежные средства, но это не получилось из-за отсутствия денег. Женщина сказала, что они беспокоятся о своих клиентах и перевела её на службу безопасности банка. После этого она стала разговаривать с мужчиной, представившимся старшим менеджером ФИО3, сообщившим о наличии у неё карты банка «Нейва», задававшим вопросы, где она рассчитывалась данной картой и настойчиво уверявши её о необходимости обезопасить банковские карты от мошенников. Потом он сказал, что кто-то пытается оформить на её имя кредит в «ХоумКредитБанке» и чтобы сделать отмену, она должна ему продиктовать код, который придет ей в СМС-сообщении на номер телефона. Чтобы прочесть СМС они прерывали разговор, после чего мужчина снова перезванивал ей через несколько секунд с другого номера телефона. За это время она успевала только запомнить код, но полностью СМС-сообщение, прочесть не успевала. Позже после разговора с ФИО2, когда она прочла полностью СМС-сообщение, то увидела, что там сказано, что данный код посторонним говорить нельзя. На телефон ей приходило три СМС-сообщения, которые она последовательно сообщила ему. Первое СМС-сообщение нужно было для взлома личного кабинета. Фролов говорил ей, что они работают над тем, чтобы обезопасить её банковские карты, и над тем, чтобы мошенники не оформили на неё кредит. Разговаривая с ним, она стала возмущаться, что он звонит мне с разных номеров. Он сообщил, что банки Сбербанк России и Хоум Кредит Банк партнеры и вместе борются с мошенническими действиями. Разговаривая с ФИО2, она решила открыть личный кабинет в Хоум кредит банке и увидела, что у меня там действительно ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на её имя на сумму 476 560 руб. Она задала вопрос об этом мужчине, на что он ответил, что они уже приняли меры об отмене данного кредита, и что через сутки этого кредита у неё не будет и она получит СМС-сообщение, что кредит аннулирован. Фролов звонил ей с номера телефона <***>. Она разговаривала с ним с перерывами не менее часа. За этот период времени он звонил ей с разных номеров 11 раз. Последние четыре раза мужчина звонил с горячей линии Хоум Кредит Банка 4957858222. Когда я разговаривала с ФИО2, то честно верила, что он сотрудник банка, так как он знал её данные, номер телефона и сколько денег у меня находится на счёте. Когда она продиктовала все коды и попрощалась с ФИО2, у неё возникли сомнения, действительно ли она разговаривала с сотрудниками банка. Она позвонила по горячей линии Хоум Кредит Банка и узнала от оператора, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов по Московскому времени был оформлен кредит-онлайн и денежные средства были переведены на банковскую карту. Она сказала оператору, что данный кредит она не оформляла. Оператор приняла от неё два заявление, на которые обещали ответить до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов оператора я поняла, что договор подписан, кодом, который она продиктовала. Действиями неизвестных ей лиц на неё был оформлен кредит на сумму 476 560 руб. Если в дальнейшем его придется оплачивать, то у неё денег нет, а данная сумма является для неё значительной, так как размер её пенсии составляет 11 000 руб. Ранее она не слышала о таких видах преступления, что можно без человека оформить кредит. О других преступлениях мошенников, связанных с банковскими картами, она знала из социальных сетей.

Из представленного истицей кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». Данный договор заключен путем его подписания заемщиком простой электронной подписью при помощи СМС-кода 6624, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей телефон №.

Также ФИО1 подписано заявление на добровольное личное страхование в ООО «ХоумКредитСтрахование». Данное заявление заключено путем его подписания простой электронной подписью при помощи СМС-кода 3894, доставленного 25.04.2020 на принадлежащий ФИО1 телефон №.

В результате подписания договора и заявления на имя ФИО1 был оформлен кредит в размере 476 560 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 18,9% годовых. Также был сформирован график платежей по кредиту, предусматривающий погашение кредита равными платежами по 12437,15 руб. ежемесячно.

Из текста СМС-сообщений, поступивших ФИО1 на телефон №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило ряд СМС-сообщений: <...>».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из ответа ООО «ХКФ Банк» от 29.04.2020 на основании поступившего от ФИО1 обращения Банком была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с сообщением о том, что в ходе телефонных переговоров с третьими лицами она сообщили код из смс-сообщения, который является простой электронной подписью в соответствии с действующим Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, заключенным между ФИО1 и Банком. Введение смс-кода является подтверждением совершения Клиентом активных действий в Информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора, следовательно, он является конфиденциальным и не предусматривает разглашения. В указанную дату в Информационном сервисе Мой кредит была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в Информационный сервис, которые служат идентификаторами Клиента, а также с использованием смс-кода. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Банк вынужден сообщить о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору №. ФИО1 может обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета и впоследствии предъявить требования о возмещении всех причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение, но при этом она обязана осуществлять погашение задолженности в установленные договором сроки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый номер истца были направлены СМС-сообщения с текстом на русском языке, набранном транслитерацией:

«Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль №. Если вы не совершали данной операции звоните <...>»,

«Код 6624 для подписания кредитного договора. Если вы не совершали данной операции звоните <...>»,

«Код 0406 для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ/Подробные условия homecredit.ru/agree ДД.ММ.ГГГГ».

Неизвестным лицом, после сообщения истцом ему названных паролей в личном кабинете истца был оформлен кредит и с фактического согласия истца, подано поручение на перевод денежных средств в размере 400 000 руб. в «КредитУралБанк» для дальнейшего зачисления на карту №.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом достоверно установлено, что истец передала одноразовые пароли третьим лицам, вследствие чего третьи лица воспользовались полученной информацией.

ООО «ХКФ-БАНК» по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца.

По настоящему делу истец не оспаривает действительность кредитного договора, но просит о признании обязательств по кредитному договору не наступившими.

Суд не усматривает для этого оснований, поскольку согласно положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Как видно из обстоятельств дела между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей форме с использованием аналога подписи истца, предусмотренного законом.

В силу указанного договора у истца возникло обязательство по возврату полученной в кредит денежной суммы.

Истец сама в исковом заявлении указала, что согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец также указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

Суд не может согласиться с утверждением истца в исковом заявлении, что пароли доступа стали известны третьим лицам вследствие не обеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, поскольку сама истец не оспаривала, что она сообщала третьим лицам конфиденциальные коды для осуществления действий по оформлению кредита, сделав тем самым возможным использование кредитных средств.

Действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим держателем счета. У банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и признании обязательств по кредитному договору ненаступившими отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.