Апелляционное определение № 33А-3889/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД № 68RS0024-01-2025-000932-04

Дело № 2а-570/2025; 33а-3889/2025

Судья Карнаухова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей: Морозова А.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., заключение прокурора Ермаковой Е.С., судебная коллегия

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 8 июля 2021 года. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №359 Химкинского судебного района Московской области от 7 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года) по статьям 322.3, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №359 Химкинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области от 9 ноября 2022 года и приговором мирового судьи судебного участка №359 Химкинского судебного района Московской области от 18 января 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 3 декабря 2025 года в связи с отбытием срока наказания.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1 со следующими ограничениями: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра; запретить выезды за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в настоящее время судимость за данное преступление не снята и не погашена.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено частично.

В отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, установлен административный надзор сроком на восемь лет, до погашения судимости по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На срок административного надзора в отношении ФИО1 установлено следующее административное ограничение:

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, сократив срок назначенного административного надзора. Полагает, что последнее совершенное им преступление не является тяжким, а наличие признаков опасного рецидива в его деянии обусловлено судимостью за совершение тяжкого преступления, не повлекшего назначения административного надзора, в связи с чем считает, что суд вправе установить административный надзор на меньший срок, что будет способствовать его скорейшей социализации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сосновского района Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Сроки административного надзора установлены статьей 5 Закона об административном надзоре, согласно которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим приговором Головинского районного суда Московской области от 05 марта 2018 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08 июля 2021 года.

С учетом содержания приговора Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2011 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25 января 2016 года по отбытии срока наказания, при этом, судимость по приговору Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2011 года учитывалась при вынесении приговора Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым в его действиях установлен рецидив преступлений, несмотря на отсутствие прямого указания на его вид, являющийся опасным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком до погашения судимости по указанному приговору, который в соответствии с положениями пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

При установлении в отношении ФИО1 меры административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, установление данной меры административного ограничения является обязательным.

Количество явок определено судом с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера и обстоятельств совершенного им преступления.

Довод административного истца о том, что он был осужден по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерацией и преступление данной категории не относится к тяжким, является несостоятельным в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, он относится к указанной категории осужденных, в связи с чем в безусловном порядке подлежит административному надзору для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о необходимости сокращения срока административного надзора также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству. Помимо этого, сама по себе его скорейшая социализация не является основанием, препятствующим установлению ограничения, доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных ограничений административного надзора ФИО1 не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены юридически значимые для дела обстоятельства, с которыми законодатель связывает необходимость установления административного надзора и избрания определенных видов административных ограничений. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи