Решение № 2-545/2020 2-545/2020(2-5497/2019;)~М-4957/2019 2-5497/2019 М-4957/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 февраля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: ООО «АЙС»,

установил:

Истец обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик, инженер ПТО ООО «АЙС», действующий на основании контракта субподряда, принял его на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана доверенность на получение денежных средств в качестве заработной платы, командировочных и иных выплат от компании ООО «АЙС». После выполнения истцом всех обязанностей по закрытию контракта, ответчик выплачивать деньги отказался, ссылаясь на то, что ПТО ООО «АЙС» не выплатило денег за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязался выдать истцу в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком не выплачен. Просил взыскать долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказался от замены ответчика на ООО «АЙС» и от изменения основания иска так же отказался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ООО «АЙС».

Третье лицо - ООО «АЙС» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инженером ООО «АЙС» была написана расписка, согласно которой он обязался выдать в качестве оплаты за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ месяц на объекте ЛПДС «Красный Бор» Транснефть - Балтика ФИО7 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15, 35).

Истцом в материалы дела представлен временный пропуск ( лд.13) из которого следует, что он является сотрудником ООО «АЙС».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, в частности объяснения истца, ответчика, которые он давал в предварительном судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, считает необходимым истцу в иске по заявленным им основаниям отказать в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, данных им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в заседании ДД.ММ.ГГГГ., он выполнял работы у ФИО3, который нанимал его для работы на объекте. Договор ни с ФИО3, ни с ООО «АЙС» им заключен не был. Выполнял работы монтажника электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты были оговорены устно. Расписка ответчиком написана уже после выполнения работ об обязанности выплатить заработную плату.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что он как и истец являлся работником ООО «АЙС». Денежные средства работникам выплачивало непосредственно ООО «АЙС». Он функций кассира не выполнял, договора о полной материальной ответственности не подписывал. Расписка была написана им в связи с тем, что работники стали угрожать ему физической расправой. Работодатель не уполномочивал его писать такие расписки. Сам он занимал должность инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но записей в трудовой книжке нет. ФИО8 был монтажником, находился на объекте, до выполнения работ был фактически

допущен. Про трудовой договор с ним ему не известно. Денежные средства работникам он выдавал только те, которые выдавало руководство. Точную сумму недоплаченную истцу не знает.

Поскольку из объяснений сторон следует, что между истцом и ООО «АЙС» имели место трудовые отношения, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, указанных в расписке как заработная плата. Правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа отсутствуют.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) это - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком правоотношения по договору займа либо вытекающие из трудовых отсутствуют, производить замену ненадлежащего ответчика и предъявлять требования согласно трудовых правоотношений к ООО «АЙС» истец отказался, суд считает его доводы юридически не состоятельными. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Помимо требований о взыскании долга истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем суд полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Никаких иных исключений, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, закон не предусматривает, в связи с чем иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании долга, в удовлетворении которых отказано, отказано во взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 14.02.2020 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-545/2020

УИД: 47RS0006-01-2019-006009-27

Гатчинского городского суда Ленинградской области