Решение № 2-2271/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-2271/2023;)~М-1871/2023 М-1871/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-77/2024 (2-2271/2023)

УИД 56RS0008-01-2023-002280-83

07 октября 2024 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца-третьего лица ФИО1, представителя истца-третьего лица – ФИО2, действующей на основании устного заявления, представителя истца-ответчика-третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, представителя ответчика – истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах ФИО5, третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бузулукского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука,

по иску Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области к ФИО5 о признании реконструкции помещения незаконной и о прекращении нецелевого использования земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО1, ФИО6,

встречному иску ФИО5 к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука, администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО1, ФИО6, ЗТО Роспотребнадзора по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», гаражно-строительный кооператив №, и земельный участок под гаражом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. По левой стене с моим гаражом вплотную выстроен гараж №, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО8. Вплотную к указанному гаражу, на месте нахождения ранее существовавших двух гаражей, также входивших в состав ГСК №, ФИО5 выстроено одноэтажное нежилое здание, незаконно использовавшееся последней в качестве шашлычной. Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** право собственности на указанное нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> ГСК № нежилое здание признано за ФИО5 с запретом использования данного помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решетках. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** указанное решение суда от ** ** **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** также оставлены без изменения. Суды указали, что на момент вынесения решения суда от ** ** **** суд руководствовался действовавшими на тот момент не только СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», но и с учетом нарушения прав жителей рядом расположенного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате создания пожароопасной ситуации при использовании ФИО5 указанного нежилого здания для приготовлении пищи на мангале и открытом огне, которая за период рассмотрения дела привела к пожару; а также из нарушения прав жильцов на благоприятную окружающую среду в месте проживания, поскольку жильцы жаловались на распространение дыма и неприятных запахов вблизи их квартир в период использования истцом объекта недвижимости в качестве точки общественного питания. Она проживает именно в этом доме и также имеет право на свежий воздух из окна и благоприятную окружающую среду в месте проживания. По факту А-вы не исполнили решение суда в части запрета на использование нежилого здания по адресу: <адрес>», ГСК № для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решетках. В начале ** ** **** года А-вы купили стоящий рядом с ее гаражом, гараж № по адресу: <адрес>», гаражно-строительный кооператив №. Во второй половине ** ** **** года в данном гараже его собственниками была произведена реконструкция. Этот гараж стал составной частью нежилого одноэтажного здания из бетонных блоков площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>», ГСК №, которое А-вы назвали шашлычной <данные изъяты>. Из указанного здания в гараж был прорублен дверной проем, в связи с чем, из здания шашлычной в гараж стал осуществляться свободный доступ в любое время. Внутри гаража был установлен мангал, духовой шкаф и другое оборудование для приготовления пищи. Двустворчатую гаражную дверь заменили на одинарную. ** ** **** на крыше данного гаража была установлена дымоотводная труба (дымоход). А ** ** **** с утра до позднего вечера начала осуществляться ежедневная жарка на открытом огне. Постоянная работа мангала в данном гараже, в закрытом пространстве, в непосредственной близости с ее гаражом, где находится ее транспортное средство, хранятся горючие смеси, иногда - заправленный газом баллон, что создаёт угрозу сохранности ее имущества, а также сохранности гаражей поблизости. Уже был случай возгорания одного из близлежащих гаражей. Считает, что произведенная самовольная реконструкция нежилого здания и использование гаража для приготовления пищи, в том числе на открытом огне, свидетельствуют об использовании не по целевому назначению как указанного гаража, так и земельного участка под ним. Указанные выше гараж № и здание шашлычной находятся в зоне ГСК №. Решением депутатов Бузулукского городского Совета № от ** ** **** общепит исключен из видов разрешенного использования зоны П6. По указанному вопросу жильцы дома обращались в прокуратуру г. Бузулука и в УГ и КС г. Бузулука. Согласно ответу Администрации от ** ** **** за №, ** ** **** по на их обращению, сотрудниками УГ м КС г. Бузулука в присутствии ФИО5 производилось обследование спорного гаража №, и были подтверждены указанные ими в заявлении и ей в иске факты. В адрес собственника гаража направлено уведомление о необходимости приведения гаража в первоначальное состояние с закладкой дверного проема в шашлычную и демонтажа кухонного оборудования в срок до ** ** ****. Про дымоход в ответе нет ни слова, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском с целью восстановления ее нарушенных прав и безопасности. Просит суд обязать ФИО5 и ФИО8 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, а именно, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать: дымоходную трубу с гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК №; все оборудование, установленное в гараже №, предназначенное для приготовления пищи, в том числе мангал, духовой шкаф и другое. В случае неисполнения ФИО5 и ФИО8 решения суда в установленные судом сроки в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ФИО9 (п.1 исковых требований), взыскать с ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) в размере 500 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. Запретить ФИО5 и ФИО8 использовать гараж № по адресу: <адрес> ГСК № для приготовления пищи, в том числе блюд на мангалах, жаровнях, решетках и других видах оборудования. Взыскать с ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 все понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе: оплаченная госпошлина в суд в размере 300 рублей, за составление иска - 4500 рублей, за участие в деле представителя.

Определением суда от ** ** **** ненадлежащие ответчики ФИО5 и ФИО8 заменены надлежащим ответчиком ФИО7

Истец Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании реконструкции помещения незаконной и о прекращении нецелевого использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указало, что в Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука поступил запрос от Бузулукской межрайонной прокуратуры о проведении проверки в отношении супругов ФИО10 и ФИО11 о перемещении дымовой трубы с шашлычной <данные изъяты> на крышу соседнего гаража для осуществления своей предпринимательской деятельности по обращению ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, местоположение: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гараж №, собственником является ФИО7 от ** ** ****. Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, местоположение: <адрес>, собственником является ФИО7 от ** ** ****. ** ** **** специалистами Управления было проведено обследование нежилого здания - гаража, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей 0, местоположение: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гараж №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на предмет перемещения дымовой трубы с шашлычной <данные изъяты> на крышу указанного гаража и размещения в данном гараже мангала для осуществления предпринимательской деятельности. При визуальном осмотре установлено, что в вышеуказанном гараже установлен мангал, выведена дымовая труба через потолочное перекрытие и установлена на крыше данного гаража. Также произведена реконструкция гаража путем объединения его с нежилым зданием с кадастровым номером № — помещение для целей общественного питания (далее - шашлычная <данные изъяты>), а именно: в смежной стене, разделяющей два вышеуказанных объекта, произведено устройство дверного проема без установки дверного блока. В результате проведенной реконструкции имеется свободный проход из гаража в помещение шашлычной <данные изъяты> На момент визуального обследования в гараже на открытом огне (мангал) осуществлялось приготовление пищи. За получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости собственник в Управление не обращался и согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гараж №, собственником является ФИО7 от ** ** ****. Специалистами Управления выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - склады располагается нежилое здание - гараж с кадастровым номером: №, используемое для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, что влечет к нарушению требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка. Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от ** ** **** №-ст, склады - специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке. В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, комплектовочные, экспедиции. Таким образом, учитывая, что ответчик осуществляет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, пресечение действий, нарушающих права на землю. Учитывая вышеизложенное, в адрес собственника ФИО7 направлялось уведомление о необходимости устранения вышеуказанных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, а также требование о приведении гаража в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа кухонного оборудования для приготовления пищи (мангала) в срок до ** ** **** Данное уведомление собственником проигнорировано. Просит обязать ответчика ФИО7 привести реконструированный гараж с кадастровым номером № в первоначальное состояние, путем закладки дверного проема и демонтажа кухонного оборудования для приготовления пнищ (мангал). Обязать ответчика ФИО7 устранить нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно - прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: склады, путем демонтажа кухонного оборудования для приготовления пищи.

Протокольным определением суда от ** ** **** исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области к ФИО7 о признании реконструкции помещения незаконной и о прекращении нецелевого использования земельного участка объединено для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника.

Протокольным определением суда от ** ** **** ненадлежащий ответчик ФИО7 заменена на надлежащего – ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 на праве собственности принадлежит: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, наименование: помещение для целей общественного питания; нежилое помещение - гараж, <адрес>, ГСК №, гараж №, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, наименование: гараж; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений, земельные участки, предназначенные для размещения «общественное питание 4.6», склады. Указанный земельный участок расположен непосредственно под нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО5 на праве собственности, при этом нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № имеют общую стену. В указанных помещениях располагается кафе «<данные изъяты>». ФИО5 была произведена реконструкция принадлежащих ей нежилых помещений, а именно в смежной стене, разделяющей два вышеуказанных объекта, произведено устройство дверного проема без установки дверного блока. После проведения реконструкции был изготовлен технический план здания от ** ** ****., изготовленный кадастровым инженером Б. О.Г., согласно которому новое здание расположено в следующих границах:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

X
У

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перепланировка нежилого помещения была выполнена в строгом соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, отвечает требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Общая площадь нежилого помещения н2 после перепланировки, переустройства составила - <данные изъяты> кв. м. Все внешние границы остались прежними. Согласно заключению о соответствии нормам пожарной безопасности от ** ** ****г., выполненному ООО «Эксперт безопасности», нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям пожарной безопасности ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., составленного ИП А. В.А., общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций помещения для целей общественного питания, склады, назначение - нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на момент обследования, оценивается как Работоспособное техническое состояние. Помещение для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на момент обследования, соответствует строительным нормам и правилам. Сохранение помещения для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам и правилам. Помещение для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует санитарным нормам и правилам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ** ** ****г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, требования проекта (расчета) нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». А значит деятельность кафе «<данные изъяты>» не нарушает права третьих лиц. ** ** ****г. ФИО5 обратилась в УГиКС г. Бузулука за узаканиванием реконструкции, однако ответом от ** ** ****г. ФИО5 было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит суд сохранить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, в реконструированном состоянии. Признать за ФИО5 право на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ГСК №, гараж № для целей общественного питания, склады.

Определением суда от ** ** **** встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исками Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области к ФИО5 о признании реконструкции помещения незаконной и о прекращении нецелевого использования земельного участка и ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника.

Определением от ** ** **** в качестве ответчика по делу привлечена Администрация МО г. Бузулук Оренбургской области.

Истец-третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Против удовлетворения искового заявления ФИО5 возражала, просила отказать в удовлетворении ее иска.

Представитель истца-ответчика-третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать.

Представителя ответчика – истца ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО5, в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5, так как все нарушения пожарной безопасности после проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО5 устранены. В настоящее время объект соответствует всем нормам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В удовлетворении искового заявления ФИО1 и Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука оставить без удовлетворения.

Ответчик – администрация МО г. Бузулука Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: ФИО7, ЗТО Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при указанной явке.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что согласно пунктов 1.1, 14 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункта 5, Постановления, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Сравнительный анализ представленных правоустанавливающих документов и сведений о техническом состоянии нежилого помещения позволяет сделать вывод о том, что в здании произведена реконструкция, требующая внесения изменений в технические характеристики здания. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструкция произведена с нарушением Правил землепользования и застройки города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от 16 апреля 2024 года №1044-п, реконструкцию следует признать самовольной.

Следовательно, на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** **** и Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары от ** ** ****, исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворено в части.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области к ФИО5 о сносе самовольного строения – отказано.

Из указанного решения суда от ** ** **** следует, что ФИО5 принадлежало по праву собственности нежилое здание: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, что подтверждается договором купли–продажи от ** ** ****. Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, не является предметом данного договора.

Как следует из договора купли–продажи от ** ** ****, администрация <адрес> (продавец) передала, а ФИО5 (покупатель) приняла и оплатила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Также ФИО5 принадлежит по праву собственности кирпичный гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литер <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения: «общественного питания 4.6», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК №, что подтверждается договором купли продажи от ** ** ****.

Факт регистрации права собственности подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением суда за ФИО5 ** ** **** года рождения, признано право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеющий следующие характеристики: назначение - нежилое здание, материал стен - из мелких бетонных блоков, количество этажей здания – 1, год завершения строительства ** ** **** год, общая площадь <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>», ГСК № с запретом использования нежилого помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решетках.

После состоявшегося решения суда от ** ** **** ФИО5 поставила указанное нежилое здание на кадастровый учет ** ** ****, был присвоен кадастровый номер №.

На основании договора купли-продажи от ** ** **** ФИО5 принадлежит здание, назначение: нежилое, наименование гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК №, гараж №, кадастровый номер №, и земельный участок под ним.

Земельный участок под гаражом № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, объединены ФИО5 в один земельный участок, которому ** ** **** присвоен кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений, земельные участки, предназначенные для размещения: «общественное питание 4.6», склады.

В пределах данного земельного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

ФИО5 была произведена реконструкция принадлежащих ей нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, которые имеют общую стену, а именно в смежной стене, разделяющей два вышеуказанных объекта, произведено устройство дверного проема без установки дверного блока.

После проведения реконструкции был изготовлен технический план здания от ** ** ****г., изготовленный кадастровым инженером Б. О.Г.

Общая площадь нежилого помещения после перепланировки, переустройства составила - <данные изъяты> кв. м. Все внешние границы остались прежними.

Согласно заключению о соответствии нормам пожарной безопасности от ** ** ****г., выполненному ООО «Эксперт безопасности», нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям пожарной безопасности ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., составленного ИП А. В.А., общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций помещения для целей общественного питания, склады, назначение - нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на момент обследования, оценивается как Работоспособное техническое состояние. Помещение для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на момент обследования, соответствует строительным нормам и правилам.

Сохранение помещения для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Помещение для целей общественного питания, склады, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ** ** ****г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, требования проекта (расчета) нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

** ** ****г. ФИО5 обратилась в УГиКС г. Бузулука за узаканиванием реконструкции, однако ответом от ** ** ****г. ФИО5 было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Также судом установлено, что истцу-третьему лицу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 и Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области ссылаются на то, что ответчик-истец ФИО5 осуществляет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, и (или) разрешенным использованием.

Для проверки доводов сторон, на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** **** следует, что параметры исследуемого объекта (общие габаритные размеры здания, планировка помещений, количество этажей, этажность) исследуемого объекта соответствуют параметрам, указанным в экспликации к техническому плану здания. Соответствие параметров исследуемого объекта исходно-разрешительной и проектной документации не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Размещение исследуемого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гараж № с фактическим назначением «Общественное питание», по результатам натурного осмотра, не соответствует «Правилам землепользования и застройки «город Бузулук» (утвержден Постановлением администрации города Бузулук от 16.04.2024 № 1044-п), так как вид разрешенного использования земельного участка «Общественное питание» не предусмотрен для территориальной зоны «П.6» - Коммунально-складская зона.

Размещение исследуемого объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация. <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гараж №, не соответствует разрешенным параметрам строительства установленным «Правил землепользования и застройки «город Бузулук» (утвержден Постановлением администрации города Бузулук от 16.04.2024 №1044-п).

Принимая во внимание указанную норму п. 8.1, размещение исследуемого объекта не соответствует «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) (ред. от 31.05.2022), так как не соответствует действующим регламентам установленным «Правил землепользования и застройки «город Бузулук» (утвержден Постановлением администрации города Бузулук от 16.04.2024 № 1044-п).

Исследуемый объект по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Конструктивные элементы исследуемого объекта соответствуют строительным нормам и правилам.

Исследуемый объект имеет эвакуационные выходы шириной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м. (фототаблица № 2), что соответствует минимальным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194), т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее <данные изъяты> м, ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее <данные изъяты> м. Направление открытия дверей происходит по направлению выхода из здания.

Противопожарные расстояния между объектом исследования и существующими объектами: жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> и МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, № соответствуют требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). Противопожарные расстояния до гаражей (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) гаражного кооператива не соответствует нормируемому расстоянию в 12 м., следовательно не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). Однако, в соответствии с СП 4.13130.2013 допускается уменьшение противопожарного разрыва. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Проведение расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями не входит в компетенцию эксперта - строителя.

В помещении № исследуемого объекта (представляющего собой нежилое помещение гаража (№) установлено оборудование для приготовления пищи на открытом огне - мангал. В соответствии с п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 оборудование для приготовления пищи на открытом огне допускается размещать только в пределах кухни или пищеблока в помещении, выделенном в здании III степеней огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа. Перегородку между помещениями № и № можно отнести к противопожарной перегородке 1 типа. Однако, отсутствует заполнение дверного проема вышеуказанной стены, что не обеспечивает ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Экспертом установлено наличие в помещении № автоматической пожарной сигнализации, пожарные дымовые оптико-электронные извещатели, над эвакуационными выходами установлены световые оповещатели с надписью «Выход», для звукового оповещения используются звуковые оповещатели, в помещении № устройства автоматической пожарной сигнализации и устройства для оповещения о пожаре отсутствуют, что не соответствует Статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ввиду того, что натурный осмотр исследуемого здания был произведен в теплый период года измерение температуры воздуха помещений экспертом не производилась. Наличие отопительных приборов (радиаторы отопления) предполагает поддержание требуемой температуры. В случае поддержания нормируемой температуры в холодный период года исследуемый объект соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

С точки зрения строительно-технической экспертизы, помещение №, в котором расположено устройство для приготовления блюд на открытом огне-мангала, подключено к внутренним сетям водопровода и канализации, что соответствует СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ** ** **** N 60833).

Исходя из вышеизложенного, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, исследуемого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, гараж №, не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользование и застройки, противопожарным нормам и правилам, соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В границах специальных строительно-технических знаний, исследуемый объект - Здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №. гараж №, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, наименование: помещение для целей общественного питания и нежилого помещения - гараж, расположенного <адрес>, ГСК №, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, наименование: гараж, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан в части не соблюдения противопожарных норм и правил.

Приведение исследуемого объекта, в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки «город Бузулук» и обязательными требованиями к параметрам постройки. Для устранения отступлений от действующих норм и правил необходимо:

1) Для устранения отступления исследуемого здания от требований «Правилам землепользования и застройки «город Бузулук» необходимо внести изменения в указанные правила в установленные законодательством порядке или привести фактический вид разрешенного использования исследуемого объекта в соответствии с основными видами разрешенного использования, предусмотренными для территориальной зоны «П.6» - Коммунально-складская зоны или условно разрешенными, предусмотренными для территориальной зоны «П.6» - Коммунально-складская зоны (при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами)

2) Для устранения отступления исследуемого здания от требований «Правилам землепользования и застройки «город Бузулук» необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в порядке предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (с учетом п. 61) и иными правовыми актами.

3) Для устранения несоответствия указанным требованиям СГ1 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") [16] необходимо произвести расчетную оценку возможности сокращения противопожарных расстояний между зданиями.

4) Для устранения отступления от СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо установить противопожарную дверь с пределом огнестойкости ИЗО (E1W 30) что соответствует 2 типу заполнения проемов в противопожарных преградах 1 типа с пределом огнестойкости противопожарных преград EI 45.

5) Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести установку недостающих элементов пожарной сигнализации в соответствии с СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования.

Таким образом, заключением эксперта установлено не соответствие спорного нежилого здания градостроительным нормам, правилам землепользование и застройки, противопожарным нормам и правилам, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан в части не соблюдения противопожарных норм и правил.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами. Исследование произведено экспертами на основании осмотра нежилого здания, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно постановлению администрации г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования, ранее принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., - «общественное питание (4.6)».

Данное постановление ни кем не оспорено и до настоящего времени не отменено.

При объединении земельного участка под гаражом № и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, условно разрешенный вид использования: «общественное питание (4.6)» перешел на объединённый земельный участок с кадастровым номером №.

Представителем ФИО5 – ФИО4 в материалы дела представлено в качестве письменного доказательства устранения нарушений норм пожарной безопасности, экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности реконструируемого объекта защиты - объекта недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № от ** ** ****, составленным ООО «Центр ПБ».

Согласно выводам данного заключения следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 90 Федерального закона №123- ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям в соответствии с требованиями п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой.

Для рассматриваемого реконструируемого объекта защиты подъезд пожарных автомобилей предусмотрен с трех сторон, что соответствует требованиям подпункта 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Ширина проездов для пожарных автомобилей при высоте реконструируемого объекта защиты до 13 м включительно составляет не менее 3,5 метра, что соответствует требованиям п.8.1.4. СП 4.13130.2013.

На основании п.6.7.1 СП 2.31130.2020 - степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, следует принимать в соответствии с таблицей 6.9 СП 2.31130.2020.

В соответствии с требованиями таблицы 6.9 СП 2.31130.2020 при: числе надземных этажей - не более 1 (фактическая этажность - 1 эт.), пожарно-технической высоте здания - не более 15 метров (фактическая высота: помещения № - <данные изъяты> метра; помещения № - <данные изъяты> метра), площади этажа в пределах пожарного отсека (фактическая площадь пожарного отсека составляет - <данные изъяты> кв.м.) не более <данные изъяты> кв.м., допускается строительство общественного здания III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО. В соответствии с таблицей 21 Федерального закона №123-Ф3 для здания III степени огнестойкости предел огнестойкости строительных конструкции должен быть не менее: для несущих стен - R 45; для перекрытий междуэтажных (в том числе чердачных) - REI 45; для настилов бесчердачных покрытий - RE 15.

Несущие наружные и внутренняя стены помещения № выполнены из керамзитоблоков толщиной 380 мм. Предел огнестойкости указанных стен составляет более R 45 по п. 2.30, п.2 табл. 10 Пособия по определению пределов огнестойкости (к СНиП II-2-80).

Чердачное перекрытие помещения № выполнены из сборных пустотных железобетонных плит толщиной 220 мм с фактическим пределом огнестойкости не менее REI 45, т.к. имеют толщину защитных слоев из тяжелого бетона рядов несущей арматуры 20 мм. Основание: п. 10 статьи 87 Федерального закона №123- ФЗ, приложение А СТО 36554501-006-2006.

Несущие внутренние и наружная стены помещения № выполнены из полнотелого кирпича толщиной 250 мм. Предел огнестойкости указанных стен составляет более R 45 по п. 2.30, п. 1 табл. 10 Пособия по определению пределов огнестойкости (к СНиП П-2-80).

Бесчердачное покрытие помещения № выполнены из сборных ребристых железобетонных плит толщиной 200 мм с фактическим пределом огнестойкости не менее RE 45, т.к. имеют толщину защитных слоев из тяжелого бетона рядов несущей арматуры 20 мм. Основание: п. 10 статьи 87 Федерального закона №123- ФЗ, приложение А СТО 36554501-006-2006.

В соответствии с требованиями п. 5.4.5 СП 2.31130.2020 в зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, а также других горючих материалов, кровлю следует выполнять из НГ, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Деревянные конструкции чердачного покрытия (стропила и обрешетка) помещения № подвергнуты обработке огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности. Основание: Протокол испытаний образцов деревянных конструкций № от ** ** ****. выданный ООО «Системы пожарной безопасности «ЦСТ».

Таким образом, пределы огнестойкости строительных конструкций реконструируемого объекта защиты соответствуют требованиям предъявляемых для здания III степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО.

Строительные конструкции гаража № ГСК № по адресу <адрес> аналогичны строительным конструкциям помещения №, что также соответствует требованиям предъявляемых для здания III степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО.

Противопожарные расстояния от наружных стен помещений № и № до стен жилого здания по адресу <адрес> и общественного здания по адресу <адрес> составляют более 6 метров (фактически 22 м. и 26 м. соответственно), что соответствует требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.31130.2013.

Противопожарное расстояние от наружной стены помещения № (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) до стены гаража № ГСК № по адресу <адрес> (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) составляет 8,4 метра, что менее требуемого - 10 метров в соответствии с п. 4.3 табл. 1 СП 4.31130.2013. В соответствии с требованиями п. 4.5 СП 4.31130.2013 противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 СП 4.31130.2013. Таким образом, минимально допустимое противопожарное расстояние от наружной стены помещения № до стены гаража № ГСК № по адресу <адрес>, должно составлять 8 метров, фактическое противопожарное расстояние составляет 8,4 метра, что соответствует требованиям п. 4.5 СП 4.31130.2013.

В соответствии с требованиями п.5.5 СП 506.1311500.2021 стоянки автомобилей допускается пристраивать к зданиям других классов функциональной пожарной опасности. При этом, стоянки автомобилей (включая механизированные), должны отделяться от этих зданий противопожарными стенами 1 -го типа.

Стены смежных с помещениями № и № гаражей № и № ГСК № (номера характерных точек контура 5,6,7,8 см. технический план здания от 02.10.2023г.) выполнены из полнотелого силикатного кирпича толщиной 250 мм пределы огнестойкости указанных стен составляет более REI 150 по п. 2.30, п.1 табл. 10 Пособия по определению пределов огнестойкости (к СНиП П-2-80). Указанные стены удовлетворяют требованиям п. 5.4.10 СП 2.31130.2020, предъявляемым к устройству противопожарных стен 1-го типа. Таким образом, размещение смежных с помещениями № и № гаражей № и № ГСК № расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям п.5.5 СП 506.1311500.2021.

В соответствии с требованиями п. 5.5.2 СП 4.31130.2013 в зданиях и сооружениях оборудование для приготовления пищи на открытом огне допускается размещать только в пределах кухни или пищеблока в помещении, выделенном в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа. На момент осмотра установлено, что помещение № выгорожено от помещения № противопожарной перегородкой 1-го типа, в проеме указанной перегородки установлена противопожарная дверь ДПМ-1 (EI 60) с зав. №. Полы, стены и потолок помещения № выполнены из материалов группы горючести не ниже Г1. Удаление продуктов горения из помещения № обеспечено самостоятельной вытяжной вентиляцией с устройством над оборудованием для приготовления пищи на открытом огне зонта из негорючих материалов, присоединенного к дымовому каналу. Таким образом размещение оборудования для приготовления пищи на открытом огне в помещении № соответствует требованиям п. 5.5.2 СП 4.31130.2013.

Количество и размеры эвакуационных выходов из помещений № и № соответствуют требованиям п. 4.2.5 СП 1.31130.2020.

Помещения № и № оборудованы системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020 и СП 486.1311500.2020.

Помещения № и № оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре II типа в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009.

Помещения № и № обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями п.60 Правил противопожарного режима в РФ.

Удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляцией из помещений № и № в соответствии с п.7.2 СП 7.13130.2013 не требуется.

Устройство внутреннего противопожарного водопровода в помещениях № и № в соответствии с п.7.6 СП 10.13130.2020 не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты, считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных: настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона №123-Ф3 Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Угроза жизни и здоровью, граждан и их имуществу в смежных с реконструируемым объектом защиты помещениях гаражей № и № ГСК №, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №123-Ф3, а также требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности. Основание: часть 1 статьи 6 Федерального закона №123-Ф3.

Отклоняя представленное ФИО5 заключение эксперта ООО «Центр ПБ» от ** ** ****, суд указывает, что данное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку выражает субъективное мнение проводившего его специалиста, выполнено исключительно по заказу истца на платной основе, выполнивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, сторонам по делу не была обеспечена возможность участия в исследовании.

Кроме того в данном заключении специалист указывает, что противопожарное расстояние от наружной стены помещения № (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) до стены гаража № ГСК № по адресу <адрес> (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) составляет 8,4 метра, что менее требуемого - 10 метров в соответствии с п. 4.3 табл. 1 СП 4.31130.2013. В соответствии с требованиями п. 4.5 СП 4.31130.2013 противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 СП 4.31130.2013. Таким образом, минимально допустимое противопожарное расстояние от наружной стены помещения № до стены гаража № ГСК № по адресу <адрес>, должно составлять 8 метров, фактическое противопожарное расстояние составляет 8,4 метра, что соответствует требованиям п. 4.5 СП 4.31130.2013.

Однако в данном заключении отсутствует выводы о возможном сокращении противопожарных расстояний до смежного гаража кооператива.

Когда как, в заключении судебного эксперта указано, что противопожарное расстояние до смежного гаража составляет 0 м.

Таким образом, потенциальная угроза жизни и здоровья граждан в части не соблюдения противопожарных норм и правил в отношении смежного гаража остается.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку спорное нежилое помещение, обладающее признаками самовольности, отвечает критериям недвижимого имущества, индивидуально определено, построено на земельном участке, принадлежащем истцу-ответчику ФИО5 по праву собственности с соблюдением строительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка, однако создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании за ней право на самовольную постройку не подлежат удовлетворению, соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука.

Суд пришел к указанным выводам на том основании, что анализ действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и обстоятельства конкретного дела позволяет сделать вывод о том, что при разрешении споров о сохранении самовольной постройки или ее сносе следует исходить из общеправового принципа, предусматривающего, что реализуя свое право, собственник земельного участка, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не должен создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В данном случае имела место реконструкция нежилого помещения, используемого ФИО5 в качестве точки общественного питания и существующего гаража. Жалобы жителей рядом расположенного дома, как следует из материалов дела, основаны на использовании ФИО5 при приготовлении пищи на мангале и открытого огня, создание пожароопасной ситуации, которая за период рассмотрения гражданского дела в ** ** **** года, привела к пожару. Ранее судебным решением суда, вступившим в законную силу, ФИО5 уже было запрещено использование нежилого помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решетках. Установленные решением суда от ** ** **** обстоятельства спора не изменились и на момент рассмотрения данного спора. Нарушение прав жильцов соседнего дома, расположенного в непосредственной близости от объекта недвижимости, которое ФИО5 продолжает использоваться в качестве точки общественного питания, на момент рассмотрения дела не устранены.

Учитывая право жильцов близлежащего многоквартирного дома на благоприятную окружающую среду в месте проживания, суд считает необходимым запретить использование этой самовольной постройки для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решетках.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.

В процессе рассмотрения дела установлено, ФИО5 запрет, установленный решением суда от ** ** ****, не исполняет, продолжает использовать нежилое помещения для целей общественного питания с приготовлением блюд на мангалах, жаровнях, решетках.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в силу до момента исполнения решения суда, подлежат удовлетворению частично, и с ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - вопрос о судебных расходах решает суд, принявший решение по делу. Исходя из требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ** ** **** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ФИО5, Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука и ФИО1 в равных долях.

Согласно уведомлению экспертного учреждения от ** ** ****, стоимость экспертизы составила 100480 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истцов ФИО1 и Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области, учитывая, что истцы оплату своей доли стоимости экспертизы произвели, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 33494 рубля, в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области в размере 33492,67 рублей.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того суд разъясняет, что в случае несения дополнительных судебных расходов за сторонами имеется право обращения в суд в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, а именно, демонтировать: дымоходную трубу с гаража №, расположенного по адресу: <адрес>», ГСК №; все оборудование, установленное в гараже №, предназначенное для приготовления пищи, в том числе мангал, духовой шкаф.

Установить срок для добровольного исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с момента истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Запретить ФИО5 использовать гараж № по адресу: <адрес>», ГСК № для приготовления пищи, в том числе блюд на мангалах, жаровнях, решетках и других видах оборудования.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области к ФИО5 о признании реконструкции помещения незаконной и о прекращении нецелевого использования земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО1, ФИО6, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 привести реконструированный гараж с кадастровым номером № в первоначальное состояние, путем закладки дверного проема и демонтажа кухонного оборудования для приготовления пищи (мангал).

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области расходы в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33492,67 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука, администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО1, ФИО6, ЗТО Роспотребнадзора по Оренбургской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-77/2024 (УИД 56RS0008-01-2023-002280-83), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.